ВИТРУК РУКУ МОЕТ

Напомню, что Николай Витрук 'прославился' в нашей республике после того, как в 1999 году он единственный из 12 членов Конституционного суда РФ встал на защиту закона о госорганах, направленного на фактическую ликвидацию городского самоуправления в Удмуртии. Кстати, именно после тех событий профессор права Витрук стал известен и как активный приобретатель произведений удмуртских художников (сегодня его коллекция насчитывает около пятисот картин местных авторов).
'Гений' по приговору По мнению Витрука, прозвучавшая на страницах 'Д' (номера 76-78, 2002г.) критика политики нынешнего руководства Союза художников УР несправедлива. 'Если П. Ёлкин обратится в суд с исковым заявлением о защите своего достоинства, профессиональной репутации и чести, то я готов выступить на его стороне в качестве свидетеля', - пишет московский юрист. Звучит почти как угроза. Вот только о чем собирается свидетельствовать уважаемый оппонент? Все приведенные в статьях 'Д' данные опираются на показания целого круга лиц (в том числе и членов союза), являющихся очевидцами и участниками описываемых событий. Причем, выясняя вопрос об экономическом положении союза, я специально встречался с директором Художественного фонда СХ УР В. Журавлевым, чтобы учесть аргументы 'ёлкинской' стороны для составления максимально объективной картины. И не моя вина, что эти аргументы лишь укрепили мнение о вопиющей абсурдности экономического курса нынешних руководителей союза. В статьях 'Д' содержались также оценки эстетического характера, касающиеся творчества Ёлкина и отстаиваемой им творческой программы. Может быть, г-н Ёлкин собирается доказывать в суде, что является крупным живописцем современности? Или утверждать, что его картина 'Анютины глазки', представленная на недавней Осенней выставке, - это шедевр? Вообще-то, подобные вопросы принято выяснять не в зале судебного заседания, а в дискуссиях - личных, в прессе, в специальной искусствоведческой литературе. Очевидно также, что истинный художник доказывает значимость своего искусства творчеством, а не кляузами. Представляю, как будет потешаться над Витруком и Ёлкиным все художественное сообщество Удмуртии, когда они будут доказывать талант Ёлкина в суде. Думается, что и юристам - коллегам Витрука - 'дело Ёлкина' доставит немало веселых минут. Кстати, то, что Ёлкин способен на такой вариант поведения, действительно, не исключено. Достаточно вспомнить анекдотическую историю с отбором работ на выставку, приуроченную к Всемирному конгрессу финно-угорских народов в 2000 году. Даже в изложении явно 'проёлкински' настроенного автора статьи 'Герои-скандалисты' в газете 'Герд' (? 4, 2000 г.) факты выглядят весьма красноречиво: 'Приехавшие для окончательного отбора картин представители Финляндии почему-то (и правда, почему? - А.К.) обошли Союз художников и лично его председателя П.В. Ёлкина... и выбрали работы, которые, по мнению многих художников республики (и далеко не только удмуртов), стыдно куда-то посылать и представлять от имени республики. Мало того, был нарушен и другой важнейший принцип отбора: большая часть авторов-'счастливчиков' отнюдь не являются представителями финно-угорских народов. Они явно заняли чужое место. И вполне понятно возмущение П.В. Ёлкина такой несправедливостью, которое он стал высказывать в официальных местах (курсив мой. - А.К.)'.
'Великий экономист' Отмечая в своей статье, что в рыночную эпоху перед Союзом художников УР встали серьезные материальные проблемы, Витрук делает вывод об оправданности сдачи в аренду коммерческим структурам помещений Художественного фонда и части площади Выставочного зала. Однако, во-первых, Витрук почему-то умалчивает об альтернативных вариантах экономического обеспечения деятельности союза, более соответствующих задачам Художественного фонда, которые, по свидетельству очевидцев, прямо саботируются Ёлкиным. Во-вторых, в своем рвении защитить Ёлкина, Витрук невольно сам отвешивает ему моральную оплеуху, говоря о том, что сдача площадей фонда в аренду нужна потому, что 'растут ставки за коммунальные и иные услуги, содержание и ремонт выставочного зала, поднимается плата за аренду мастерских'. Видимо, автор статьи в 'Удмуртской правде' не знает, что коммунальные услуги и арендную плату за мастерские члены союза вынуждены оплачивать из собственного кармана, а выставочный зал оформлен и содержится весьма примитивно. В-третьих, Витрук явно сознательно игнорирует приведенную в моей статье информацию о том, что прибыль, которая могла бы пойти на уставные цели союза от эксплуатации трехэтажного здания фонда 'по-ёлкински', практически приближается к нулю! Во всяком случае, так утверждает директор фонда В. Журавлев, поддерживаемый Ёлкиным. Проверить, так ли это и куда на самом деле идут доходы, рядовые члены союза не могут, так как отчетных собраний не было уже более двух лет, а на официальный запрос, поданный на имя Ёлкина, художники не могут получить ответ уже три (!) месяца, что является грубым нарушением Устава.
Витрук как фальсификатор Пытаясь опровергнуть прозвучавшую на страницах 'Д' критику, г-н Витрук в своей статье вынужден прибегнуть к подтасовкам и даже прямой лжи. Так, в частности, он пишет: 'Никто не дал им право вести агрессивное наступление на реализм в искусстве'... объявлять его 'профессиональным невежеством и мертвечиной', говорить о его глубокой моральной деградации'. Но никакого 'наступления на реализм' в моих публикациях не было! В своих рецензиях я только напомнил 'ёлкиным', что, во-первых, реализм - не единственное заслуживающее внимания направление в искусстве; и что, во-вторых, он не сводится лишь к пейзажам, натюрмортам и портретам высокого начальства. Более того, в двух статьях я даже выражал сожаление, что наши художники-реалисты во главе с Ёлкиным не поднимают сегодня в своих произведениях актуальные социальные проблемы. Тем самым они явно предают забвению высокие принципы русских художников-передвижников XIX века. Не соответствует действительности и утверждение Витрука, что задачей моих публикаций является 'огульное очернение творчества национального художника'. Творчество 'национального художника Ёлкина' меня на самом деле очень мало волнует, и я его в своих статьях касаюсь лишь постольку поскольку. А беспокоит меня то, что 'ёлкины' объективно тормозят художественный процесс в Удмуртии, и то, что по творчеству 'ёлкиных' за пределами республики во многом судят обо всем ее изобразительном искусстве. Неправду пишет Витрук и тогда, когда приписывает мне 'кощунственное', как он говорит, 'утверждение о том, что художник Л. Прозоров покончил с собой 'от отчаяния и нужды', с намеком на вину в этом П.В. Ёлкина'. К сведению Витрука, я никогда не упоминал о печальной истории Л. Прозорова, и почему Витрук вспомнил этот эпизод в связи с моими публикациями - остается только гадать. Автор статьи в 'УП' соглашается с тем, что 'общественность может предъявлять известные претензии как к тематике, так и к художественному уровню творчества удмуртских художников'. Но почему-то, когда такого рода претензии были предъявлены его другу Ёлкину, Витруку это не понравилось. При этом мой оппонент ставит мне в вину, что я являюсь профессиональным историком, а не 'специалистом-искусствоведом'. Самое забавное, что это пишет московский юрист, ставший автором монографического очерка 'С. Есенин и удмуртские художники'. Кстати, об уровне художественного вкуса самого Витрука можно судить хотя бы по портрету, написанному для него Петром Ёлкиным. Представьте себе портрет г-на Витрука, изображенного почти в полный рост в судейской мантии и шапочке на фоне черного неба, прорезываемого вспышками молний... В этом шедевре китча столько грубой лести, что, если ничего не знать о творческих и человеческих принципах Ёлкина, можно даже подумать, что это злая пародия.