МЭРИЯ ПРОИГРАЛА

Пресс-конференция, которую на прошлой неделе 'дуплетом' дали два больших городских начальника (председатели комитетов по имущественным отношениям Сергей Кожевников и по землеустройству и земельным отношениям Владимир Останин) была призвана придать лоск официальности происшедшим серьезным 'рокировкам' на обширном поле ижевского частного торгового бизнеса. Как заявили оба руководителя, именно платежи за аренду земли и помещения, арендуемые под торговые предприятия, являются, по сути, единственным собственно городским источником пополнения доходной части городской казны. И, по их же словам, в цивилизованном мире как раз доходы от земли позволяют покрывать большую часть расходов на общественные нужды муниципалитетов. Кроме того, точно так же, как с населением (тарифы ГЖУ!), и с юридическими лицами город должен (к тому обязывает законодательство!) и будет стараться строить рыночные отношения, то есть все расчеты производить по ставкам, складывающимся на свободном рынке товаров и услуг.
Пока, правда, получается не очень складно Суть затянувшегося на целых три месяца конфликта, который тлел под спудом, не вырвавшись на улицы в виде пикетов и в магазинах в виде скачка цен, состоит в следующем. Подписанное 11 декабря 2002 г. вице-мэром Александром Ушаковым Постановление ?544 'Об утверждении ставок арендной платы за землю' предполагало в ряде случаев рост платежей ни много ни мало в 15 раз (эта беда должна была коснуться в первую очередь объектов стационарной торговли, то есть частных магазинов, а по ряду объектов даже выходило снижение). И тогда мэрии мало не показалось. Судя по туманным высказываниям чиновников, на администрацию обрушился шквал 'обращений граждан', в которых неназванные авторы недвусмысленно угрожали тут же переложить удорожание на плечи потребителя, а также выйти с протестами на улицы (как было года два назад в связи с введением единого налога на вмененный доход). Афронт 'невыгодному' постановлению оказался столь мощным, что уже 24 марта тот же Ушаков подписал 'исправления и дополнения' к 544-му постановлению, которые фактически возвращают платежи на уровень прошлого года, или, как сказано в документе - 'Применять на территории города Ижевска... размеры арендной платы за землю... действовавшие в 2002 году с коэффициентом 1,8'. В цифрах это выглядит так. В 2002 году бюджет города получил от арендных платежей за землю 51 млн (столько же - бюджет республики, поскольку этот платеж делится пополам между муниципалитетом и субъектом). На 2003 год заложили 119 млн в проект бюджета (считая уже от новых ставок). Теперь 'изменения' потребуют корректировки минус 47 миллионов. При этом Владимир Останин (расстроенным голосом) приводит сравнительные данные о том, что у большинства наших соседей по ПФО ставки куда более серьезные, чем даже те, которые предлагались в 'страшном' постановлении. Так, в Кирове аренда квадратного метра автостоянки на окраине обходится в 28 рублей, в центре - 117. У нас за землю аналогичного назначения соответственно - 2,34 и 38. Торговля стационарная в том же Кирове обходится минимум 212 и максимум 880 за кв. метр. У нас - 2,57 и 193 рубля. Итак, 'новое' ижевское 'купечество' одержало крупную очередную победу над местным самоуправлением, 'социального партнерства' опять не получилось, интересы бизнеса - это 'рубашка ближе к телу'. А несколькими днями ранее 'изменений и дополнений' лично мэр Виктор Балакин подписал Постановление ?110 'Об индексации ставки арендной платы за объекты нежилого фонда', которым эта ставка удваивается. Как отметил Сергей Кожевников, 'с нас требовали (кто, интересно? - Н.Г.) повысить эту ставку как минимум в 5 раз'. Но после многочисленных встреч и консультаций было принято 'взвешенное решение' - повысить в 2 раза. Любопытно, что это постановление при публикации сопровождено так называемой 'Пояснительной запиской', где приводится подробный расчет, призванный убедить то ли обывателя, то ли предпринимателя, что увеличение на самом деле прямо-таки смехотворное - по офисам в 3 с лишним раза ниже рыночной ставки, а по объектам торговли - в 9 раз ниже. Красноречивыми могут быть такие примеры: за квадратный метр торговой площади город 'дерет' с бизнесмена 479 рублей в год; а в ЦУМе тот же метр сдается за 1-1,5 тысячи в месяц... Отсюда можно прикинуть те величины, которые недополучает городской бюджет от арендных платежей. Из этой 'извинительной записки' неясно только, а что же заставит предпринимателей расплачиваться с городом по ставкам, сравнимым по величине с рыночными? И другой не менее важный вопрос. Если сейчас в городской Думе из 30 депутатов более половины составляют представители частного капитала (то есть люди, напрямую заинтересованные в том, чтобы городские земли и недвижимость обходились им как можно более дешево), то совершенно непонятно, что должно с ними произойти, чтобы они вдруг начали истово радеть за эффективную наполняемость казны доходами от все более растущих своих платежей? Такое только в дурном сне может присниться.
Чем сердце успокоится? Оправдывающийся чиновник - зрелище сродни плачущему большевику. А такое впечатление осталось от прошедшей пресс-конференции. Хотя из уст самих же выступающих прозвучало и то, что следовало бы законодательно (а не 'расчетно-гадательно') регулировать эту, столь деликатную, сферу. Вся беда в том, что до сих пор у Ижевска нет кадастровой оценки городских земель и независимой рыночной оценки городской недвижимости. Чиновники сокрушенно ссылаются на то, что провести такую оценку у города нет средств. Получается замкнутый круг: нет оценки - нет справедливой цены, нет цены - нет нормальных доходов, нет доходов - не на что произвести оценку... Правда, как помнится, еще лет пять-шесть назад (если не больше) город выделял (и, думаю, ежегодно выделяет) средства на составление кадастра земель. Думаю, можно было бы уже не то что город, целый континент описать. Есть другая версия. Новейшая история российской 'зари капитализма' показывает, что 'мутная водичка' всегда по тем или иным причинам выгодна в равной степени как 'нерасторопным' чиновникам, так и нуворишам, которым куда сподручнее гнуть чиновников через колено, когда у тех в качестве аргумента не буква закона, а нечто 'на воде вилами писанное'.