фото Озабоченность депутатов вопросами этики понятна. В последнее время деятельность городской Думы сопровождается чередой скандалов, которые посредством СМИ становятся достоянием широких кругов избирателей. Отсюда и желание народных избранников исправить ситуацию, выглядеть как-то поприличнее. Как известно, для этого есть разные средства, и одно из них - прекратить утечку нежелательной информации. Особенно если она исходит от отдельных депутатов-оппозиционеров. Видимо, поэтому пункт 10 предлагаемых Правил гласит: 'Депутат не имеет права формировать общественное мнение с целью причинения морального вреда чести и достоинству другого депутата'. Абсурдность этого требования очевидна. Понятно, что речь здесь идет не о юридических категориях 'чести и достоинства', так как вынести юридическое решение о том, имел ли место 'вред чести и достоинству' или таковых у оскорбившегося депутата с самого начала не имелось, может только суд, а никак не городская Дума. Таким образом, речь идет лишь о субъективном мнении большинства депутатов, которые в конечном счете и будут принимать решение. Например, очень вероятно, что информация о том, что председатель Думы Валерий Суркин пробил себе зарплату в 100 тысяч рублей, наносит серьезный ущерб его чести и достоинству в глазах большинства избирателей. Так что ж, выходит, что никто из депутатов не может публично критиковать спикера за любовь к неоправданно большому жалованью? Пункт 19 запрещает депутату 'незаконно расширять круг своих полномочий, запрашивать сведения, напрямую не связанные с интересами избирателей'. А что если сведения затрагивают интересы избирателей не 'напрямую', а опосредованно? И где критерии - 'напрямую' или 'не напрямую'? И почему, собственно, нельзя запрашивать информацию, если она не является коммерческой или государственной тайной? Это, вообще-то, право любого гражданина, а не только депутата. Создается впечатление, что пункт 19 авторы Правил придумали чуть ли не персонально против депутата Владимира Забильского, часто задающего власти неугодные вопросы. В том же духе составлен и 8-й пункт, который запрещает депутату в публичных выступлениях 'распространять информацию, не подтвержденную официально'. Однако, как известно, депутаты часто становятся обладателями значимой для общества информации, которая хотя и 'не подтверждена официально', но вполне достоверна. И потом - что если информация подтверждена документами неофициального характера? Как видим, минимум три пункта проекта Правил фактически пытаются ограничить конституционное право на свободу слова. Присутствуют в Правилах и весьма похвальные нормы, но при этом абсолютно утопичные. Например, запрет депутату при ведении своей избирательной кампании использовать преимущества статуса депутата. Есть и откровенные глупости. Вполне справедливое требование проекта Правил, что 'депутат не вправе уйти с заседания городской Думы, постоянной комиссии и Контрольной палаты без уважительной причины' дополняется словами '...и без разрешения председательствующего'. Таким образом, даже если причина 'уважительная', спикер Валерий Суркин, например, все равно может не отпустить депутата с заседания Думы. Видимо, на откуп спикеру же отдается и оценка степени уважительности. То есть после принятия Правил депутат уже не сможет на законном основании в знак несогласия с большинством и председателем демонстративно покидать заседание Думы, как это, в частности, сделал совсем недавно депутат Василий Шаталов. Предполагается установить три вида ответственности за нарушение Правил депутатской этики: во-первых, объявление депутату замечания; во-вторых, оглашение на заседании Думы и через СМИ фактов о нарушении норм депутатской этики и, в-третьих, обязательство депутата принести оскорбленному лицу публичные извинения. В публичных заявлениях, кстати, депутаты должны будут обращаться друг к другу в форме 'уважаемый депутат', 'уважаемый коллега', 'уважаемый председатель' и т.д. с добавлением фамилии или без нее. И соответственно, запрещается использование оскорбительных, невежливых обращений депутатов друг к другу и иным оппонентам. При этом, на наш взгляд, может возникнуть противоречие с одним из общих положений документа, где говорится, что 'депутат обязан соблюдать основные правила депутатской этики, следовать закону, морали и совести...'. Про 'мораль и совесть' здесь, думается, сказано излишне - не секрет, что бывают случаи, когда мораль и совесть требуют назвать подлеца подлецом, а вора - вором. Не лучше ли в таком случае честно признать, что 'депутатская этика' - это чисто формальные правила, которые должны помочь наладить законотворческий процесс и которые к настоящей этике, совести и морали имеют лишь косвенное отношение. Тем более что на самом деле одним из последствий принятия данного проекта станет, как мы это показали выше, ограничение гласности и свободы слова. Что вполне аморально.