фото «Д» уже писал об этой проблеме – и о том, что инвалидов, проживающих в приватизированном и купленном жилье, внезапно наказали, и о том, что суды первой инстанции дважды (судьи Карпова и Самоволькин) потребовали от ГЖУ восстановить справедливость. Необходимость пойти по третьему кругу возникла из-за того, что очередное кассационное определение Верховного суда УР вернуло дело в Индустриальный суд на том основании, что, мол, Полина Васильевна не может ратовать за ВСЕХ пострадавших от снятия льготы инвалидов, а только за себя. Рассмотрение искового заявления вылилось в весьма бурное и драматическое действие, в котором противная сторона, представленная юристами – ГЖУ Екатериной Шарафутдиновой и Минсоцзащиты УР Ольгой Микрюковой, боролась, по сути, со своей подзащитной, которую должны были бы на самом деле защищать.
«Закон таков!..»
 Оба юриста, Шарафутдинова и Микрюкова, строили свою аргументацию, исходя, главным образом, из того, что статья 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» совершенно недвусмысленно говорит о том, что, да, инвалиды, проживающие в домах государственного или муниципального жилого фона, оплачивают содержание жилья и текущий ремонт со скидкой, а те, кто живет в приватизированном и купленном жилье, на скидку права уже не имеет. - Вы видите разницу между первой частью фразы и второй? – настойчиво спрашивала Микрюкова (МСЗ УР) у адвоката Светланы Бернатовой (это, кстати говоря, тоже «новация» - впервые в суде пенсионера защищает партийный юрист, Светлана Бернатова предоставлена Полине Васильевне руководителем удмуртского отделения политической партии «Справедливая Россия» Натальей Кузнецовой). С большой неохотой Бернатова вынуждена признать очевидное – да, законодатель не распространил скидку на инвалидов, проживающих в собственном жилье. На что сама заявительница Полина Васильевна возразила, что, когда она приватизировала свою квартиру (было это в 1993 году), ей никто не сказал, что следствием этой процедуры станет ущемление её тогда еще не наступивших прав – инвалидом она была признана в 1995 году бессрочно. В суд Полина Васильевна пришла с мужем Михаилом Павловичем, который не участвовал в процессе, а просто морально поддерживал супругу. Суду своё присутствие объяснил тем, что Полина Васильевна плохо слышит, и ему приходится иной раз выполнять роль «суфлера». Так вот, у ветерана труда Михаила Павловича эта скидка с оплаты жилищных услуг СОХРАНИЛАСЬ! И, как рассказывали пожилые люди в кулуарах процесса, эта трагикомическая ситуация имеет место сплошь и рядом: из двоих ветеранов один инвалид, ему скидку убрали, а для «ветерана» она продолжает действовать как ни в чем не бывало. Оба живут в одной и той же квартире. Причем, когда стороны начали выяснять, к какому фонду следует отнести дом № 22 по Майской, где проживают Полина Васильевна с Михаилом Павловичем, то выяснилось, что он не может быть однозначно отнесен ни к той, ни к другой категории (муниципальная или частная собственность), поскольку в доме есть как приватизированные квартиры, так и принадлежащие на праве собственности муниципалитету Ижевска. Итак, запомним: ни тот ни другой.
А деньги – чьи?
 Дальше - больше. Юрист ГЖУ Шарафутдинова поясняет суду, что данная льгота в отношении инвалидов была федеральной мерой поддержки, то есть её компенсировал федеральный бюджет. И тут же привела схему, по которой в Ижевск приходили федеральные деньги на компенсацию этой льготы: между Минсоцзащиты УР и ГЖУ, как управляющей компанией, заключен договор о возмещении расходов по предоставлению мер соцподдержки на оплату ЖКУ. Затраты несет ГЖУ. Оно и предоставляет министерству списки граждан, имеющих право на скидку. После взаимной сверки составляется акт. И Минфин РФ выделяет средства на возмещение. Но поскольку, как сказано в законе, эта скидка не положена инвалидам-собственникам, то, соответственно, их перестали включать в списки имеющих право на льготу. И вот тут звучит вопрос судьи Ершовой, который напрашивается сам собой: - А раньше-то на основании чего предоставляли? Действительно, текст статьи 17 не менялся, он такой с начала действия закона (с 24 ноября 1995 года). И юрист ГЖУ вынуждена «открыть карты» - действовало некое распоряжение № 13 от 10 апреля 1998 года, которым на инвалидов, воспользовавшихся правом приватизации, распространены «те же условия оплаты». - Это распоряжение кем-то отменено, оспорено в установленном законом порядке? – добивается ответа суд. Нет, не отменено. Но «мы его перестали использовать на основании письма Минрегионразвития». Так всплывает еще один ненормативный акт. Тут вступает Полина Васильевна. Она просит юристов ткнуть пальцем в то место письма, где говорится о снятии 50-процентной льготы на оплату содержания жилья. Оказалось, что такого места в письме нет. И Шарафутдинова с этим вынуждена согласиться. Вопрос судьи: - Кто дал вам (Горжилуправлению) право решать, кому предоставить льготу, кому не предоставить? Вы кто? Чем закреплены ваши полномочия на это? Юрист считает, что такие полномочия дала им администрация города. Но судья, со ссылкой на устав, не согласилась с юристом – полномочия предоставлены только для начисления льгот, а кому их дать, кому не дать, это не в компетенции ГЖУ. - Вы фактически распорядились правами собственников, - констатирует Ершова. - Не могу сейчас ответить на этот вопрос, - тушуется Шарафутдинова. Начинается выяснение вопроса: а кто такие ГЖУ и администрация в отношении заявленной темы? Должно ли было ГЖУ исполнять распоряжение, которое противоречило федеральному закону? Представитель ГЖУ считает, что распоряжение «применялось ошибочно». А далее выясняется, что уже нет той организации, которая выпустила распоряжение, – «старое» ГЖУ упразднено. А «новое» - МУ (муниципальное учреждение) ГЖУ тут ни при чем. С большим подъемом выступила юрис-консульт МЗС Ольга Микрюкова, которая даже порассуждала на тему, что же такое справедливость? «Это из области морали», - считает Микрюкова. А положение статьи 17 однозначное, хотя и несправедливое. «Закон заложил разницу, мы просто исполняем закон». Наконец, дошли и до вопроса, не каждая ли из управляющих компаний в ЖКХ, которых уже порядка 150, теперь будет на свой страх и риск решать, кому льготы предоставлять, а кому отказывать. 122-й федеральный закон, по словам Микрюковой, четко разграничил, какой уровень бюджета за что несет ответственность. Спрашивается, почему ГЖУ берется экономить средства федерального бюджета, которые покрывают их затраты на предоставление скидки? И, похоже, не сами они придумали отказать в льготе. Но напрямую о причине отмены не говорится. Такая «фигура умолчания». Во всяком случае, в материалах дела есть документ из Государственной Думы РФ за подписью Олега Морозова. Это проект поправки в закон об инвалидах, которая бы устранила очевидную и для депутатов Госдумы несправедливость – почему инвалиды-наниматели имеют господдержку, а инвалиды-собственники её лишены? Но проект датирован осенью 2006 года (уже тогда сверху эта проблема была видна!), а воз и ныне там. Ижевск пошел на массовую отмену льготы только летом прошлого года. Значит, можно предположить, был некий «сигнал», о котором нельзя говорить вслух. Иначе Горжилуправлению проще всего было бы свалить с больной головы на здоровую. Не приходится сомневаться, что ГЖУ опять будет оспаривать решение судьи Ершовой в кассационном порядке. То есть дело пойдет уже на третий круг. А, по подсчетам Полины Васильевны, ежемесячно на отмене этой льготы она лично теряет не менее 140 рублей. Возникнет ли прецедент в Ижевске с обязанностью ГЖУ возместить отмененную «самовольно» льготу? Во всяком случае, состоявшиеся слушания раскрыли «механику», в которой по-прежнему много тумана и бардака. И справедливость из области морали, то есть вовсе не обязательная к применению.