происшествия

«В январе 2008 г. мы с Сальниковым (оба ветераны труда РФ) подали в Первомайский суд исковое заявление с требованием принять меры в связи с преступным бездействием президентов Путина и Волкова, когда в массовом порядке были нарушены права и законные интересы российских пенсионеров при проведении так называемой «монетизации» льгот, - рассказывает Герольд Васильевич. - Мы просили суд обязать Президента РФ восстановить нас в нарушенных правах в полном объеме за счет федерального бюджета. Кроме того, мы указали в исковых требованиях просьбу обязать Президента РФ компенсировать нам причиненный моральный вред путем выражения недоверия и отрешения от должности Президента Удмуртии Александра Волкова и обязать последнего компенсировать нам причиненный вред в сумме 1 млн руб. каждому заявителю из личных средств Александра Волкова. Судья Первомайского суда Дмитрий Рябов, рассмотрев наш иск, отказался принять заявление к производству. В своем определении от 11 января судья разъяснил нам, что судебная власть не может возлагать обязанность на другую (исполнительную) власть, т.к. в России власть разделена на отдельные самостоятельные ветви (Конституция РФ, статья 10). Мы с такой трактовкой не согласны. Что же получается? Граждане, выходит, не вправе обжаловать действия или бездействие должностных лиц исполнительной власти, даже если налицо нарушение Конституции страны и Международных соглашений?! При этом судья Рябов ни словом ни обмолвился о нашем требовании компенсировать моральный вред. Мы направили в Верховный суд УР частную жалобу на определение судьи, где изложили своё несогласие с судебным решением. Во-первых, суда как такового вовсе не было, судебное определение вынесено Рябовым вне судебного заседания. Во-вторых, на наш взгляд, судья неверно, во вред нашим правам и свободам, а также во вред правам неопределенного круга лиц, интересам законности, в нарушение принципов правосудия толкует и применяет нормы Конституции РФ (ст.ст. 10 и 11). Нашу жалобу 2 апреля рассматривала судебная коллегия Верховного суда УР в составе судей Головкова, Булатовой, Мельниковой. Коллегия оставила определение, вынесенное судьей Рябовым, без изменений, а жалобу без удовлетворения, сославшись на тот же принцип разделения властей и невозможность судебным решением возложить обязанность на исполнительную власть. Требование взыскать моральный вред, пишут судьи, не может быть принято ввиду того, что оно является производным от основных требований о возложении обязанностей по возврату льгот». Надо сказать, что наши пенсионеры – люди далеко не столь наивные, как кое-кто хотел бы их представить. Герольд Исупов прошел правовую «закалку» в ходе массовой подачи исков в 2005-2006 гг., когда ижевские пенсионеры-активисты еще надеялись через суды оспорить законность принятия Закона Удмуртской Республики № 89. И теперь, прекрасно понимая, что начинается судебный «пинг-понг», ветераны тоже начинают менять тактику с учетом формулировок, получаемых из суда. «В связи с тем, что требования «вернуть льготы» и «возложить обязанность» стали основным препятствием для принятия судом иска, - продолжает Герольд Васильевич, - мы решили убрать их из заявления. Три месяца назад, 6 мая, мы подали в Первомайский суд новое заявление, где просили признать факт нарушения президентами Путиным и Волковым Конституции РФ и Международных соглашений, признать факт умаления прав, свобод и достоинства ветеранов труда, обязать граждан Путина и Волкова в солидарном порядке компенсировать моральный вред заявителям. Так, уже на следующий день, 7 мая, судья Первомайского суда Чернов опять отказал нам в принятии заявления, сообщив, что «по смыслу заявленных требований истцы фактически просят возложить обязанность на Президента РФ и Президента УР по нормативно-правовому урегулированию вопросов, поставленных истцами (возврат льгот)». То есть судья увидел в тексте заявления то, чего там в принципе нет - опять «возложение обязанностей» и «возврат льгот». С чего бы это судье стали мерещиться эти «требования»? Вот нам «по смыслу» его отписки видно, судья Чернов препятствует реализации нашего конституционного права на судебную защиту. Мы с таким откровенным издевательством категорически не согласны, в связи с чем 16 мая подали новую частную жалобу в Верховный суд УР с требованием отменить определение Чернова. Ровно через месяц, 16 июня, коллегия в составе судей ВС УР Калмыкова, Анисимовой, Глуховой опять оставила без изменений определение теперь уже судьи Чернова по нашей жалобе. Мотивировка коллегии – мол, требования истцов в том виде, как они сформулированы в резолютивной части иска, не связаны с восстановлением их конкретных субъективных прав и свобод. Фактически, согласно вердикту судей, наши требования сводятся к проверке законности принятия соответствующих законодательных актов, которыми были ограничены права проживающих в Удмуртии ветеранов труда РФ на получение мер социальной защиты. Поэтому, как сказано в постановлении коллегии, данные требования в том виде, как они изложены в исковом заявлении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства». Тогда, говорит Герольд Исупов, может, надо подать заявление о возбуждении уголовного преследования? Тем более что, по его словам, оба президента при вступлении в должность давали клятву не причинять вреда народу. Но отобрание льгот есть именно нанесение материального вреда, причем наиболее слабым и наименее защищенным. «Интересно получается. Судья Чернов увидел в исковом заявлении требование вернуть льготы и на этом основании отказал в принятии заявления, а коллегия, наоборот, признавая, что истцы НЕ ТРЕБУЮТ восстановления льгот, тем не менее, оставляет в силе определение Чернова. Где логика? Но логика есть, причем «железная»! «По смыслу» (как выражается судья Чернов) мы столкнулись с упорным нежеланием судейского сообщества принимать наше исковое заявление, как бы мы не меняли формулировки требований! В один из заходов к помощнице судьи мы стали свидетелями её непосредственной реакции на «шапку» нашего заявления. Увидев в качестве ответчика имя президента, она воскликнула: «Президент не может быть ответчиком!» Да кто это вам сказал, девушка? Президент – должностное лицо, обязанное подчиняться законам государства точно так же, как любой из нас, рядовых граждан. Для нас в этой неравной борьбе с судебными органами важной правовой опорой является определение Конституционного суда РФ, где сказано: «Согласно статье 153 закона № 122 все граждане, у которых до 01.01.2005 г. было право на льготы и компенсации, закрепленные в отменяемых законах, не утрачивают этого права после вступления в силу нового закона. И органы власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления не вправе сокращать объем предоставляемых льгот, не могут понижать размер денежного эквивалента социальных выплат». Кроме того, там же сказано, что никакие законы не могут ухудшать и умалять права граждан и что лишение льгот ветеранов труда РФ антиконституционно, если оно не обеспечено эквивалентной денежной компенсацией. Эту недостойную судейскую «возню» против нас, стариков, мы понимаем так: здорово перепугались и исполнительная, и судебная власти, так как нарушения Конституции РФ и Международных соглашений при проведении монетизации совершенно очевидны даже не юристам. Но судьям, по нашему мнению, не хватает гражданского мужества признать действия высокого начальства неправомерными из-за боязни потерять места с заоблачной для большинства граждан судейской зарплатой. Мы расцениваем это как форму скрытой коррупции, о борьбе с которой сейчас ведется столько пустых разговоров. А громкие слова о верховенстве закона на деле оказываются пустой риторикой. Ведь в какой логический тупик загнали себя грамотные юристы! В апреле нам разъясняют, что требование компенсации морального вреда не рассмотрено, поскольку оно является производным от основных требований. А в мае упорно не рассматривают само основное требование - признать факты нарушения Конституции. И раз судьи так упорно обходят это требование, значит, по умолчанию согласны, что Конституция нарушена, ведь если бы Конституция не нарушалась, то так бы нам в судебном заседании и разъяснили – мол, нет нарушений. Но стратегия судей – в любом случае заблокировать прием нашего искового заявления. Вот и получается, что у нас в стране прав тот, у кого больше прав. Но мы надеялись, что хотя бы в судебном заседании осуществится диалог, которого вот уже четвертый год избегает и которого до сих пор панически боится исполнительная власть». Сейчас Герольд Васильевич Исупов готовит для подачи в Первомайский районный суд г. Ижевска новый вариант искового заявления, в котором намерен специально прописать, чего он у суда НЕ просит и чего НЕ ждет. Там будет специально прописано, что ветеран не просит возлагать ответственность на представителей исполнительной власти, не просит вернуть отобранные у пенсионеров льготы, не требует проверить на законность факт принятия антинародных законов. Единственный вопрос у него к судьям – была ли нарушена «монетизацией» Конституция России? Притом что Конституционный суд РФ на него уже, по существу, ответил.