фото Случай из этой «серии» рассказал ижевчанин Анатолий Горбунов. Скоро три года, как он пытается в суде доказать, что собственник нежилого помещения, расположенного под его квартирой, нарушил его жилищные права и законные интересы, возведя входную группу в свой магазин вплотную к нижней плите его балкона. В ходе судебных разбирательств Анатолий Горбунов доказывал, что владелица нижнего помещения Лариса Черепанова в обход и в нарушение закона, без соответствующих согласований изменила статус помещения (перевела его из жилого в нежилое) и столь же произвольно, без достаточной проектной проработки соорудила входную группу (по существу пристрой), который и стал предметом длительных и бесплодных судебных разбирательств. По мнению Горбунова, это сооружение нарушило безопасные условия проживания в его квартире, а сам балкон стал частью кровли пристроя. Г-жа Черепанова представила суду заключение экспертизы, в котором говорится, что между крышей входной группы и балконной плитой имеется зазор 100 миллиметров. Но достаточно изучить представленные Горбуновым в суд документы, фотографии или просто подойти к дому № 38а по улице Красногеройской, чтобы увидеть, что зазора там не было и нет. Следствием этой проектной и строительной ошибки стало намокание стены, появление плесени, разрушение силикатного кирпича и бетона. Причем, пострадала и сама входная группа, верхняя часть этой конструкции, поскольку вода разрушила её как раз там, где она подпирала балкон. Воде некуда было деваться, она потекла вниз. Всё это истец Горбунов добросовестно излагал и доказывал судье Индустриального районного суда г. Ижевска Светлане Сутягиной. Просил судью потребовать от Черепановой восстановить безопасные условия проживания в его квартире и исключить возможность отсыревания балконной плиты через реконструкцию. Но она почему-то предпочла поверить эксперту, увидевшему несуществующую щель. Причем, побывавшему в судебном заседании руководителю экспертного учреждения, чья печать стоит на экспертизе и пожелавшему отозвать выданный без его ведома документ, судья отказала! То есть её почему-то устраивал именно такой вывод, а не фактические обстоятельства. Разумеется, мы не можем утверждать, что судья Сутягина была каким-либо образом заинтересована в вынесении решения в пользу Черепановой, однако факт остается фактом – такое решение было принято вопреки очевидному – между строением и балконом нет не то что бы 100-миллиметрового, но даже 1-миллиметрового зазора. И благодаря такому решению Черепановой удалось избежать значительных расходов, связанных с реконструкцией. В кассационной инстанции (Верховный суд УР) Горбунов правду не отстоял. Там ему тоже отказали. Уже после всех судебных процедур, при вступившем в силу судебном решении Горбунов обратился в Государственную жилищную инспекцию с просьбой обязать Черепанову привести кровлю пристроя в соответствие с установленными судом обстоятельствами. И в мае текущего года на свет появляется акт обследования, где Черепанова лично удостоверила, что никакого зазора между кровлей пристроя и балконом нет. Появилось доказательство того, что ранее эксперт обманул суд . Несколько раньше Горбунов в соответствии со ст. 305 УК РФ обратился в правоохранительные органы с целью привлечь судью к ответственности за неправосудное решение. Оказывается, в Уголовном кодексе РФ есть такая статья! Но дальше начинается чисто российский абсурд: это заявление попадает почему-то в следственный комитет при прокуратуре Устиновского района г. Ижевска, тогда как все события происходят в Индустриальном. В настоящее время Следственный комитет, не исследовав ни одного довода Горбунова, не ответив по существу, «отписался», что Горбунов получил доступ к правосудию. Попытка привлечь эксперта, давшего ложное свидетельство, тоже, похоже, не имеет перспективы. Будет ли возбуждено уголовное дело, также зависит от прокуратуры Устиновского района г. Ижевска. Заявление Горбунова пересмотреть дело «по вновь открывшимся обстоятельствам» попадает опять-таки к судье Сутягиной, которая в ответ на выраженное ей Горбуновым недоверие отказалась выйти из дела. То есть, вызвавшая серьезные сомнения в своей объективности и беспристрастности судья вновь взялась вести дело и потребовала документального доказательства, что эксперт привлечен к уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Если сравнить, сколько человек в мантиях и мундирах на данный момент встали на защиту заведомо ложного утверждения владелицы магазинчика против «донкихотствующего» защитника личного балкона Горбунова, то ясно, что силы слишком не равны. Но Закон для всех – один. Нет разницы между собственником магазина и владельцем квартиры, тот и другой – собственники помещений в одном и том же многоквартирном доме. Горбунов на данный момент уже потерял из-за пристроя в стоимости квартиры около 200 тыс. рублей. В несуществующую «щель» под его балконом провалилось не только правосудие, но авторитет и независимость суда.