фото В прошлом, 2007 году в Ижевске завершился долгий судебный процесс, в котором истцом выступала Валентина Владимировна Пересыпкина, представителем истца - старший преподаватель кафедры гражданского права УдГУ Павел Михайлович Ходырев, а ответчиком - банк «Русский стандарт». Как я попал на этот процесс, рассказывать долго и неинтересно, но мне удалось поприсутствовать на всех заседаниях. Этот судебный процесс, к сожалению, не освещался в средствах массовой информации, хотя должен был бы, так как речь шла о попытке создать прецедент и уличить «Русский стандарт» в так называемых «скрытых комиссиях».
Вскрыть скрытое
 Банк «Русский стандарт», как и некоторые другие банки, предлагают своим клиентам оферту, попросту говоря, разработанную банком типовую форму-предложение. Расписываясь в документе, клиент соглашается со всеми указанными в нем пунктами. В оферте БРС есть такой пункт: «открыть мне банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках Кредитного договора». Следующие пункты предусматривают перечисление кредитных денег на этот открываемый для клиента банковский счет. Однако, в соответствии с п.2 ст. 16 Гражданского кодекса, запрещается обуславливать приобретение одних услуг (товаров) обязательным приобретением других услуг (товаров). Так как никакого другого варианта получить кредит без открытия банковского счета клиенту не предлагалось, становится понятно, что эта услуга была навязана. Что противоречит Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, признание недействительными пунктов об открытии банковского счета должно было повлечь и признание незаконной комиссии, взимаемой банком за его обслуживание. Именно на этом и попытался подловить банк на скрытых процентах представитель истца.
Всем встать, суд идет!
 С момента подачи заявления в суд до его рассмотрения прошло довольно много времени. По всей видимости, учитывая сложность дела и то, что в качестве ответчика выступает один из крупнейших банков страны, с иском Пересыпкиной судьи играли, как в «горячую картошку». В конце концов, судьба дела оказалась в руках судьи Дмитрия Некрасова. На первое заседание от ответчика - банка «Русский стандарт» - в суд явился его представитель - юрист Колпакова, занявшая позицию, мягко говоря, достаточно провальную. Г-жа Колпакова настаивала на том, что банк ничего своим клиентам не навязывал, и у клиента был выбор. Как мне показалось, судья Некрасов нервно дергал попавшуюся ему ручку, наблюдая за попытками представителя ответчика найти нужные аргументы. Все вроде бы шло в пользу истца, но пыл от казавшейся уже такой близкой победы гражданина над банком остудил судья, заявив о том, что заседание переносится. Я пришел к мнению, что в тот момент это было на руку только банку «Русский стандарт».
Тяжелая артиллерия
На второе заседание, видимо, поняв слабость избранной тактики, «Русский стандарт» подключил «тяжелую артиллерию» в лице главного юрисконсульта Казанского отделения банка г-на Хасанова. Перед каждым из заседаний он трясся в электричке из Казани в Ижевск и прямо с перрона шел на судебный процесс. Г-жа Колпакова теперь присутствовала на суде только как «вольный слушатель» (наверное, училась отражать новые иски). Понимая очевидность аргументов истца (нельзя получить кредит, не открыв банковский счет), г-н Хасанов изменил первоначальную позицию банка. «Да, мы обуславливаем выдачу кредита открытием банковского счета», - ошарашил он всех своим заявлением. «Но у нас нет другого выбора, ведь предоставление кредитов заемщикам независимо от вида кредитования без открытия соответствующего банковского счета невозможно», - излагал свою позицию представитель банка. Судья, до этого момента внешне находившийся в состоянии какой-то прострации, вдруг воспрянул духом. Представитель банка настаивал на том, что в случае, если бы клиент не открывал банковский счет, кредит просто некуда было перечислять. «А уж то, что берем мы за обслуживание банковского счета комиссию, извините, в законодательстве запрета на взимание такой комиссии нет», - утверждал г-н Хасанов. Однако эта позиция, как выяснилось впоследствии, тоже не была безупречной. Ведь, помимо перечисления денежных средств на банковский счет, существует еще и путь выдачи банком кредита наличными. «Но нам же как-то эти деньги тоже нужно отражать, а без банковского счета это невозможно», - парировал юрисконсульт банка. Здесь он явно лукавил. Помимо банковского счета, есть еще такое понятие, как «ссудный счет». И хотя, по утверждению г-на Хасанова, ссудный счет - всего лишь разновидность банковского счета, это в корне неверно. В соответствии с правилами ведения бухучета в кредитных организациях, ссудные счета открываются банком при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами банка, а не клиента). Предназначен этот ссудный счет для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для осуществления безналичных расчетов. Ссудный счет - это не банковский счет и не счет клиента вообще, это всего лишь запись в амбарной книге кредитора. В этот сложный для позиции ответчика момент судья Некрасов вновь перенес заседание.
Подмена понятий
 Ближе к сентябрю прошлого года, только спрыгнув с казанской электрички, юрисконсульт Хасанов, придя в зал заседаний, с торжеством заявил, что банк не мог не открыть счет, ведь клиент сам об этом просил. И действительно, в соответствии со ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет. Но как же так? Ведь это банк предлагает свою оферту, а клиент всего лишь соглашается с условиями банка. По мнению же представителя банка в суде, все обстоит в корне наоборот: это клиент (!) подает заявление (делает оферту) на получение кредита и открытие банковского счета, и банк всего лишь с этой офертой соглашается. Перед глазами так и встает картина, что в каждом селении, в каждом доме сидят простые люди и разрабатывают свои заявления на получение кредитов с кучей пунктов, а потом приносят в банк, и банк всего лишь соглашается с заявлениями клиентов. По мистическому совпадению, у всей многомиллионной армии клиентов «Русского стандарта» получаются одинаковые (до знаков препинания) заявления. Несмотря на всю абсурдность, этот аргумент склонил чашу весов ижевской Фемиды в сторону «Русского стандарта».
Последнее слово
 Суд подходил к концу. Но истец все же смог опровергнуть доводы «Русского стандарта». Валентина Пересыпкина решила принять доводы представителя банка насчет оферты со стороны заемщика, но тут же опровергла их другими аргументами. Согласно им, когда предложение (оферту) заемщика рассмотрели и банк принял решение о выдаче кредита, это решение юридически еще не является акцептом (принятием предложения) оферты истца. Объясняется это тем, что согласие банка не было полным и безоговорочным, «Русский стандарт» предложил будущему заемщику ознакомиться с условиями кредита посредством прочтения брошюры и тарифов. А в соответствии со ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. То есть банк, выдавая клиентам брошюры с предложением ознакомиться с условиями кредитования, делает, таким образом, новую оферту. Это можно сравнить с тем, что кредитор выдает заемщику деньги, но при этом называет себя в договоре – «заемщиком». Но, как бы кредитор себя не назвал, он все равно будет рассматриваться по всем правовым нормам как кредитор, ведь именно он в реальности дал деньги в кредит.
Исход
 Все эти доводы были проигнорированы судьей Некрасовым, который решил, что это клиент обратился с офертой к банку, а банк всего лишь принял это предложение. В удовлетворении иска Валентине Пересыпкиной было отказано. Суд также не признал возможность предоставления кредита без открытия банковского счета. Однако такая практика существует и реализуется самым крупным банком страны - Сбербанком, там кредит можно получить и без открытия банковского счета. При этом заводится ссудный счет, не имеющий никакого отношения к клиенту (то что, Сбербанк берет деньги и за обслуживание ссудного счета, это уже совсем другое нарушение закона и другая тема). В случае с «Русским стандартом» истец обжаловать решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска не стал. Так что и прецедента в виде устоявшегося в Верховном суде решения в пользу банка «Русский стандарт» из дела не получилось. Зато сегодня каждый гражданин, имевший кредитные отношения с банком, вполне может обратиться в суд и попробовать отсудить взятые с него комиссионные выплаты, добившись признания недействительными пунктов договора об открытии банковского счета. Ведь это только тот первый судебный процесс прошел не замеченным для СМИ, а при новых попытках, я надеюсь, внимание общественности не позволит суду принять заведомо неправовое решение.