Ныне этот торговый центр уже стал большим мебельным магазином «Сэлдом», то есть сдан владельцем в аренду. А суд между тем продолжается. 16 октября в судебное заседание явился известный ижевский адвокат Дмитрий Варначев, который накануне подписал соглашение о защите интересов владельца спорного объекта - фирмы «Ижинвестпроект». Представитель собственника вызван в суд в качестве соответчика, а значит, наделен всеми правами участника процесса. Поэтому г-н Варначев заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела и теперь уже, видимо, листает толстенные тома, делает копии и т.д. Судя по вопросам, заданным г-ном Варначевым истцам, за дело он взялся всерьез. Так, оказалось, что у истцов нет никаких исковых требований непосредственно к «Ижинвестпроекту». Тогда зачем же его привлекли в процесс? Вроде бы на этом настаивал судья. Хотя ходатайство написано в итоге истцами. Октябрьские слушания, наконец, обнажили «подводный камень», о который рано или поздно должен был споткнуться этот процесс, - судья спросил истцов, каким образом может быть выполнено их исковое требование - привести в первоначальное состояние территорию, бывшую некогда сквериком под окнами их дома, а ныне занятую громадиной торгового центра? Засыпать котлован, которого давно уже нет? Снести фундамент, скрытый под нижними этажами постройки? Граждане возразили судье, что ведь именно он, Дмитрий Владимирович Рябов, дважды (если не трижды!) еще на ранних стадиях процесса отказывал истцам в удовлетворении ходатайства «в обеспечение иска» - о наложении ареста на строительство. С той мотивировкой, что подобное решение, мол, предвосхитило бы решение в пользу истцов, а неналожение ареста якобы не повлияет на справедливое рассмотрение дела по существу. Оспоренное в Верховном суде УР, это определение судьи Рябова устояло. И вот объект построен целиком, строился прямо на глазах истцов. И теперь суд не знает, каким же образом можно «привести в первоначальное состояние территорию». Теперь судья с сильным раздражением выговаривает жителям, что он не обязан думать за истцов и изыскивать способы удовлетворения их требований. Снести... - робко сказал кто-то из истцов. Но снести можно только постройку, признанную самовольной. И в сентябре жители пытались изменить свой иск в части, чтобы судом ввиду многочисленных нарушений постройка была признана самовольной. Однако эта часть ходатайства судом была тоже отклонена с пояснением, что это должен быть отдельный самостоятельный иск. А как подавать такой иск, если основополагающие документы, давшие строительству «зеленую улицу», пока все еще не получили правовую оценку больше двух лет длящегося суда?! Получается сказка про белого бычка - сносить нельзя, потому что постройка не признана самовольной, а признать самовольной нельзя, потому что суд этого еще не сказал. Теперь еще появились «интересы собственника». Интересно, а когда нарушались права жителей - на придомовую территорию, на западную стену, - почему никто не кинулся защищать интересы других собственников - жилых помещений дома № 136? Следующее заседание состоится 7 ноября. Ждем финала.