Жители дома № 136 победили в суде лишь после того, как застройщик построил перед их домом все, что хотел.
«Именем Российской Федерации Первомайский суд г. Ижевска в составе судьи Рябова рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой и других к ответчикам: Администрации города Ижевска, Главному управлению архитектуры и градостроительства, ООО «Гриндог» и другим о признании недействительными решений исполнительных органов местного самоуправления, заключений, актов федеральных органов по Удмуртской Республике, восстановлении в нарушенных правах <...> суд решил исковые требования истцов <...> удовлетворить частично: признать недействительным акт выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения объекта) под проектирование и строительство торгового комплекса на пересечении ул. Пушкинской и К.Либкнехта, утв. и.о. главы Администрации г. Ижевска 03.09.2001 г., признать недействительным заключение комиссии Управления по технологическому, экологическому надзору по УР Федеральной службы по технологическому, экологическому надзору, государственной экологической экспертизы № 1286 от 20.12.2005 г.; восстановить истцов в нарушенных правах — в праве на пользование и распоряжение частной собственностью в части ограждающих несущих конструкций дома, принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности. Обязать ООО «Гриндог» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу восстановить территорию земельного участка возле дома 136 по ул. Пушкинской в том виде и в том объеме, как она была до начала ведения строительных работ. <...> Признать недействительным, ничтожным постановление Администрации г. Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 30.11.2007 г. Признать недействительным, ничтожным постановление Администрации г. Ижевска от 18.04.2008 г. о предоставлении ООО «Ижинвестпроект» земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания торгового комплекса по улице Пушкинской, 136а в Первомайском районе г. Ижевска. Признать недействительной, ничтожной государственную регистрацию права собственности ООО «Ижинвестпроект» на торговый комплекс, расположенный на пересечении улиц Пушкинской и Карла Либкнехта».
Березы, березы...
Для жителей дома № 136 по улице Пушкинской всё началось 1 апреля 2006 года с появления на дверях подъездов анонимных призывов встать на защиту посаженных руками жильцов 20-летних берез в скверике вдоль южного фасада здания. Кто на них посягает, было неясно. Но уже 14 апреля под окнами жителей появилась строительная техника, и началось возведение бетонного забора. Жильцы высыпали на улицу. Первый контакт прошел в жестком режиме - четверо строителей накинулись на одного из жителей, а когда дело дошло до милиции, пострадавшего же обвинили в том, что он избил этих четверых. Забор все же установили, привезли бытовки, срубили березы. Началось строительство. Вскоре начали проясняться детали проекта. И подробности того, как, кем и когда эти документы утверждались. Сильнейший шок испытали жители, когда в Управлении архитектуры и градостроительства им предъявили опросные листы, в которых якобы сами жители еще в марте 2003 года дали согласие на строительство под окнами своего дома торгового центра «Гриндог». Начали сверять, уточнять - увидели, что и листы какие-то «мутные», и подписи явно «левые». Начали теребить прокуратуру – там, по традиции, оснований для реагирования не находили, пока их не одернули из Москвы. В августе 2006 года прокуратура подала, наконец, заявление в Арбитражный суд УР о признании недействительными ряда ненормативных актов, легших в основание строительства. Суд был недолгим, и прокуратура тот суд проиграла. Причем таким образом, что у граждан сложилось впечатление, что всерьез их никто защищать не собирался. И пошли в суд сами.
Вокруг да около
 В Первомайском районном суде г. Ижевска месяца два их просто «мурыжили», ни в какую не принимая иск. Адвокаты, выслушав суть дела, только руками разводили – все равно проиграете! Лишь в середине сентября исковое заявление удалось подать. Но и только. Пришлось ждать несколько месяцев до того момента, когда стало известно, что решение Арбитражного суда УР устояло во всех инстанциях. Этот вердикт стал вечным «пугалом» на протяжении всего процесса. Адвокаты ответчиков на каждом заседании не уставали призывать суд применить к требованиям граждан правило преюдиции, то есть отказать в рассмотрении дела в связи с тем, что уже имеется вступившее в законное силу судебное решение по тому же вопросу для того же круга лиц. Но в этом утверждении были большие натяжки - требования самих жителей по сравнению с прокурорским заявлением были куда шире, и круг лиц вовсе не совпадал. Теперь истцов стало восемь, правда, большинство из них редко появлялись в зале суда. Основную тяжесть процесса вынесли на своих плечах Елена Письменская, Валентина Тимофеева, Зинаида Набиуллина и Юлия Никитина. И их представитель - Вероника Федорова, которая вошла в процесс еще студенткой ИФ АПУ, а завершила его, будучи юристом. На скамейке напротив «от звонка до звонка» отсидели две Натальи - Прохорова и Никитина. Первая представляла интересы фирмы-застройщика вместе с Александром Рябцевым, исполнительным директором ООО «Гриндог», тоже бессменным «заседателем». Вторая в одном лице была и Администрацией города, и Управлением архитектуры и градостроительства. Ответчиком выступал также Главный санитарный врач. Ростехнадзор и Земельно-кадастровый центр в суд не ходили. В качестве третьего лица был привлечен Роспотребнадзор. Жители требовали признать недействительными акт выбора земельного участка, постановление о предоставлении земли и разрешение на строительство и на этом основании признать сделку (аренду земельного участка) ничтожной, что давало бы основание для восстановления территории в первоначальном виде. Уже в 2008 году добавилось требование восстановить в праве на пользование и распоряжение западным торцом, к которому «прилепили» встык торговый центр. Право на землю, на дом, на информацию – вот чего лишили граждан чиновники и застройщик. По сути, всего. При этом фарисейски утверждая, что всё строго в соответствии с законом! К лету 2007 года стало ясно, что неспешный ход судебного разбирательства не может остановить стройку - ходатайства истцов наложить арест на строительство одно за другим отклонялись. Мол, арест есть предрешение дела в пользу одной из сторон. Хотя, что мешало бы выигравшим дело ответчикам спокойно достроить объект после вынесения судебного решения, будь оно в их пользу? Не убедительно, не правда ли? Важной вехой в судебном заседании были выступления в суде членов комиссии, написавших положительное заключение экологической экспертизы, а также появление заключения почерковедческой и строительной экспертиз. Каждый раз на свет вылезали вопиющие нарушения, проигнорировать которые, находясь в здравом уме и твердой памяти, казалось, не было никакой возможности. Так, один из членов экологической комиссии вполне цинично высказался на слушаниях, что не видит разницы между формулировками «перевод жилого помещения в нежилое» (как было написано в «шапке» опросных листов) и «строительство торгового центра» площадью более 5 тысяч квадратных метров. Наконец, появилось выданное официальным органом заключение экспертизы о факте наличия фальсификации подписей в опросных листах. Хотя, по мнению ответчиков, это никакой роли в процедуре согласований не играло. Было измерено минимальное (7 м 40 см) расстояние между домом и торговым центром - вместо 15, 40, 50 метров, прописанных в разных «сурьезных» документах.
От «собаки» к кенгуру
 Санитарные разрывы, как и торговые площади (величинами которых также отчаянно манипулировали ответчики, сводя их к минимуму), к началу 2008 года уже можно стало измерить не на плане, а в натуре. Торговый комплекс ударными темпами был возведен, сдан в эксплуатацию, оформлен в собственность. Осенью текущего года в деле появился соответчик - ООО «Ижинвестпроект», владелец торгового комплекса, где с весны 2008 года расположился мебельный магазин «Сэлдом» (торговый знак в виде кенгуру). Как появлялись акт госприемки объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности на объект, находящийся под судом? Да так как-то… Никто ведь всерьез уже не воспринимал незаконченный судебный процесс - такие деньжищи вложены! Кто будет обращать внимание на обычных жильцов? Могу сказать, что и у них самих было мало надежды, так победно в суде выступали адвокаты, раз за разом отметая очевидное и настаивая на том, чтобы суд отказал истцам «в полном объеме». Покидая зал, представитель ООО «Ижинвестпроект», по-доброму улыбаясь, сказал истцам: «Мы теперь с вами долго не расстанемся». Смысл фразы в том, надо полагать, что сейчас начнется стадия кассационного обжалования, а её можно длить практически бесконечно. Стало быть, вступление в законную силу решения судьи Рябова можно превратить в «линию горизонта». Но жителям Ижевска (и не только выигравшим дело жильцам 136-го дома) сейчас важно взять на вооружение юридическую логику произошедших «битв». Ведь уплотнительных площадок в Ижевске десятки. И судов идет несколько. Да, судиться с властью и «тугими кошельками» тяжело и противно, но это цивилизованный путь. Нельзя от него отказываться. Это «уроки» не только для истцов, но и для ответчиков.