В назначенное время, в 16:30, опасения защиты, неоднократно обращавшей внимание на обвинительный уклон судьи в ходе судебного разбирательства, подтвердились: суд счёл вину Сергея Евстигнеева доказанной и назначил ему наказание — три с половиной года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и штраф 250 тысяч рублей. Прямо в зале суда на него надели наручники и этапировали в Ижевский следственный изолятор.

В деле Евстигнеева 12 томов по 250 страниц каждый. Плюс протоколы судебных заседаний. И, чтобы постановить приговор, как считают эксперты, судьи в подобных случаях удаляются в совещательную комнату не на полтора часа, как Анжела Мельникова, а хотя бы на несколько дней. Виктор Данилкин, к примеру, в «деле Ходорковского – Лебедева» писал приговор целый месяц.

Адвокат Станислав КЛЮЕВ:

«Это насмешка над правосудием. - Защитой уже готовится апелляционная жалоба на приговор. Считаем его постановленным с фундаментальными нарушениями процессуального закона. У участников судебного заседания сложилось мнение, что спешка суда с постановлением и провозглашением приговора Сергею Евстигнееву была вызвана давлением на председательствующего со стороны обвинения. Кроме того, считаю, что для заключения моего подзащитного под стражу в зале суда до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имелось никаких оснований».
Именно в приговоре судья должен отразить все доводы обвинения и защиты, как шло состязание сторон; почему одним доказательствам суд отдает предпочтение, а другим отказывает в доверии. Общий итог решения этой задачи и есть вид наказания и его сроки. Поэтому приговор в уголовном процессе, за исключением оговорённых в законе случаев, оглашается сразу весь, целиком, на едином дыхании.

В случае с приговором Евстигнееву судья Анжела Мельникова, очевидно, пренебрегла этим основополагающим принципом уголовного судопроизводства. Получается одно из двух: либо она выдала свой вердикт наобум, назначив Евстигнееву наказание с «потолка», либо в компьютере судьи приговор был уже заранее вынесен.

В этой связи мне вспомнился эпизод, как перед началом заседания 18 октября сотрудница пресс-центра МВД по УР Анастасия Нечиухина, возможно, по простоте душевной и, видимо, не считая, что делает что-то противоправное, прямо на глазах присутствующих в зале суда сказала, обращаясь к секретарю судебного заседания Бакаевой: «Я вам флешку привезла». «Найдёте? Разберётесь?» - спросила сотрудница МВД по УР сотрудницу суда, протягивая ей предмет, похожий на флешку. Похоже, нашли, разобрались...

Как начался этот день, 18 октября, закончившийся для подсудимого стремительно вынесенным приговором? Утром Сергей Евстигнеев приехал из Ижевска в Сарапул с новым защитником по соглашению – в процесс вошел адвокат Станислав Клюев. Подсудимый сделал заявление, что из-за разногласий в позициях он отказывается от прежних своих защитников. И это было единственное ходатайство, которое судья Мельникова удовлетворила.

Судья отказала Евстигнееву в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката по назначению, который впопыхах вбежал в зал буквально за минуту до появления Анжелы Мельниковой. Сарапульский адвокат Владимир Чухланцев, по его же словам, был извещен судом, что назначен в «дело Евстигнеева», еще в среду, 16 октября. То есть тогда, когда суду еще не могло быть известно, приедет Евстигнеев на суд с защитниками или без них. В общем, адвоката Чухланцева назначили как бы «на всякий случай». На ознакомление с 12 томами дела ему дали один день. Успел он это сделать или нет, неизвестно. Но сам он сказал, что «знает фабулу». В ходе заседания адвокат по назначению отделывался, как правило, общими фразами, «присоединяясь к мнению коллеги Клюева».

Когда же адвокат по соглашению Станислав Клюев ходатайствовал перед судом о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела – он попросил три или четыре недели, – судья Мельникова дала ему один час. Выступая в прениях, Клюев расценил это не иначе как издевательство. Подготовиться к более обстоятельному выступлению у адвоката Клюева времени тоже не было – судья Мельникова отвела защитнику на подготовку к прениям только 15 минут.

В этот день, когда был оглашён приговор, судебное заседание в Сарапульском районном суде возобновилось в стадии дополнений. И после того, как судья отказала Евстигнееву в проведении повторной экспертизы (по мнению подсудимого, бухгалтерская экспертиза, выполненная специалистом МВД, оставила пробелы в поставленных перед ней вопросах), Анжела Мельникова предоставила Сергею Евстигнееву слово для дачи показаний в качестве подсудимого.

В своем кратком выступлении Евстигнеев сказал, что виновным себя не признает, преступного умысла не было, а равно и корыстной заинтересованности. Из приведённых им цифр, имеющихся в материалах дела, следовало, что за годы работы в должности руководителя ОАО «Каракулино-молоко» закуп молока в целом вырос более чем в 2 раза, при этом средства целевых кредитов (43,5 млн руб.) составили менее половины суммы, затраченной на закупку сырья в инкриминируемый ему период. Таким образом, на получение государственных субсидий предприятие право имело и получило их законно и обоснованно.

После показаний Евстигнеева судом была объявлена стадия прений. Слово взял гособвинитель Александр Мальцев, который в один из перерывов кулуарно сообщил, что был готов к прениям еще месяц назад. Он достал стопку бумаг и монотонно читал текст в течение 52 минут. Выступление Мальцева изобиловало фразами «имея преступный умысел… пользуясь неосведомленностью такого-то… из корыстных побуждений…» и т. п. Фабульно прокурор детально описал различные схемы финансовых проводок между контрагентами ОАО «Каракулино-молоко». Что не прозвучало из уст прокурора Мальцева, так это простых выкладок – сколько было куплено молока, сколько взято кредитов, остались ли у предприятия долги по закупкам, исполнены ли обязательства по погашению кредитов? Было ощущение, что обвинение копается в чем-то не имеющем отношения к тому, что само же инкриминирует – якобы незаконно полученные льготы на уплату банковского процента по целевым кредитам на закупку молока. Ни одного факта корыстного обогащения в речи гособвинителя приведено не было. В заключение своего выступления прокурор Мальцев попросит приговорить Евстигнеева по совокупности двух эпизодов к 4 годам колонии общего режима и штрафу в сумме 300 тысяч рублей.

От выступления в прениях подсудимый отказался. Его защитник Станислав Клюев, еще раз подчеркнув, что лишен судом возможности опираться на исследование материалов дела, отметил, что выступление гособвинителя было построено, главным образом, на цитировании постановления следователя о привлечении Евстигнеева в качестве обвиняемого. Что услышанное представляется ему квазиюридическим бредом. По мнению Клюева, следствие и прокуратура запутались в хозяйственных операциях, усмотрев корыстный мотив и преступный умысел в вырванных из контекста механизмах взаимодействия контрагентов. Рассматривать надо не отдельно тот или иной год, а в целом период директорства Евстигнеева. А за это время закуп молока возрос более чем вдвое. И общая сумма затрат на закуп сырья более чем в два раза превысила сумму взятых целевых кредитов. «Разве колхозы молоко предприятию дарили?» – задал риторический вопрос защитник. И привел в качестве аналогии пример с кружкой воды. Если туда добавить новую порцию воды, а затем отлить воду, то невозможно установить, из первой или из второй порции вылилась вода. Так и с целевыми кредитами. Средства влились в хозяйственный оборот. Адвокат попросил суд вынести оправдательный приговор, поскольку в качестве преступной описывается обычная хозяйственная деятельность, в которой нет инкриминируемого состава.

В последнем слове подсудимый указал суду на два документа – заключение руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре республики Владимира Никешкина по итогам проверки 2007 года, где сказано, что состава преступления в действиях Евстигнеева нет, так как нет ни объективной, ни субъективной стороны преступления, ни общественной опасности. И на первоначальный отказ зампрокурора Каракулинского района Мальцева (он же гособвинитель в процессе. – Н.Г.) направить уголовное дело в суд. Всего три-четыре месяца назад прокурор Мальцев сам вернул материалы дела на дополнительное расследование, указав, что следствие не доказало, что у предприятия была возможность оплачивать молоко из собственных средств. Ничего нового после этого в деле не появилось, но прокурор вдруг изменил свою позицию. В заключение Сергей Евстигнеев сказал, что не чем иным, как фарсом, сегодняшнее заседание он назвать не может.

Выслушав его, судья Анжела Мельникова объявила перерыв на полтора часа, после чего и огласила резолютивную часть приговора. На это ей понадобилось всего две с половиной минуты. В окончательной форме с мотивировочной частью приговор, по словам судьи, должен быть изготовлен только в среду, 23 октября. По мнению защиты, толщина этого документа, скорее всего, будет не менее 150 страниц. У защиты нет сомнений, что по сумме нарушений, допущенных на стадии судебного разбирательства, в апелляционной инстанции приговор устоять не сможет. Если, конечно, Закон для судов в Удмуртии еще хоть что-то значит.