В ходе проведения плановой проверки производственной лаборатории завода, проходившей 30 октября 2013 года, санитарная инспекция обнаружила множество нарушений. Как выяснили проверяющие, завод не имеет в своем распоряжении помещений, спецоборудования и материального оснащения для производства пивоваренной продукции (точнее - не продлен договор аренды). Кроме того, руководством не издан приказ о допуске персонала к работе и проверке их знаний по требованиям биологической безопасности.

В производственной лаборатории - в комнате стерилизации и обеззараживания и в комнате подготовительных работ - отслоилась краска на потолке, а в комнате приема проб обнаружены щели в подвесном потолке, и поверхность потолка не соответствует установленным требованиям. Сотрудник, производящий стерилизацию паром (автоклавирование), на момент проверки не имел документов об окончании специальных курсов. Не осуществляется на пивзаводе и химический контроль за работой парового стерилизатора. Нарушаются санитарные правила при работах с возбудителями инфекционных заболеваний и т. д.

Стоимость экспертизы одной бутылки пива обошлась нам в 1001 рубль.

Формулировки нарушений изобилуют терминологией санитарно-эпидемиологических правил и могут показаться дилетанту формальными зацепками для санинспекции. Тем не менее суд, исключив вину акционерного общества по части арендных споров, согласился со всеми остальными доводами надзорной службы касательно санитарных злоупотреблений.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд в составе судьи Иютиной установил, что «вина ответчика выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на жизни и здоровью граждан. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности».Между тем суд учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые, и назначил ему самое мягкое административное наказание в виде предупреждения.

В том, что с пивом бывает что-то не так, сотрудники редакции «Д» убедились этим летом на личном опыте, проведя собственную контрольную закупку одного из самых популярных сортов пива, производящегося на заводе, - пива «Бодрое» - лидера продаж, по версии самого завода «Гамбринус».

Стояла июльская жара - пик пивного сезона, и люди сметали с прилавков магазинов прохладительные напитки, в том числе пивоваренную продукцию. В редакцию стали поступать жалобы. «Накануне в фирменном отделе на Пушкинской купил «Бодрое» в пластиковой бутылке. Разок глотнул и выкинул в урну, - рассказал нам один из жителей города. - Вкус - отвратительный, невозможно пить. Раньше этот сорт пива был довольно приятный, видимо, какие-то «нововведения» на производстве».

В том же фирменном торговом отделе на улице Пушкинской, где приобретал пиво наш собеседник, мы закупили литр «Бодрого» светлого в пластиковой кеге и повезли его в лабораторию.

Со своей инициативой проведения лабораторной экспертизы в Управлении Роспотребнадзора по УР нам посоветовали и в Центр идти гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике.

Экспертизы и исследования для физических и юридических лиц Санэпидемстанция делает на платной основе. СпециалистВиктория Нечунаева, регистрирующая забранные на исследования пробы, сначала отказалась принимать у нас принесенный образец пива. По её словам, для принятия заявки необходимо, чтобы образец пива соответствовал как минимум двум требованиям: заводская закупорка тары и наличие этикетки на бутылке, характеризующей продукцию, либо документы на продукцию, выданные в магазине. С закупоркой у нас всё было в порядке, а вот этикетку на пластиковую бутылку пива на заводе и в магазине не наклеивают в принципе, документы в придачу к продаваемому пиву в магазине нам тоже не предлагали.

«Вам без проблем предоставят все документы к пиву в точке продажи», - уверила нас тогда специалист Санэпидмедстанции.

Ничего не оставалось, как возвращаться в магазин за документами. По наставлениям специалиста Центра гигиены и эпидемиологии, которая должна была регистрировать нашу заявку на проведение экспертизы, мы попросили продавца предоставить нам сертификат на образец пива «Бодрое» светлое, нефильтрованное, ГОСТы на него и документы, свидетельствующие о дате получения сертификата, экстрактивности начального сусла и объемной доле этилового спирта.

Для нас эти данные были всё равно что китайская азбука, и, судя по выражению лица продавщицы, у нее тоже сразу же возникло желание послать нас в дальнее пешее. Женщина была явно недовольна такими разборчивыми покупателями. Но это полбеды: «без проблем» получить документы не получилось. Продавец заявила, что в магазине из всех документов на реализуемую продукцию только товарная накладная. В конце концов через несколько минут нашего стояния сертификат на «Бодрое» всё же нашелся. Продавщица сказала, что не может выдать нам сертификат, так как он у нее в единственном экземпляре и, кроме того, она якобы вообще не имеет права показывать его покупателям. «Нате, изучайте, только стойте здесь, за прилавком, никуда с ним не уходите», - грубо обратилась к нам продавец.

Увидев, что мы сняли сертификат на фотокамеру, женщина рассвирепела, вырвала документ у нас из рук и стала звонить «товароведу Юлии». По звукам на том конце провода мы слышали, как товаровед Юлия отчитывает продавца за то, что та показала нам бумаги. «Что за посетители такие?!» - звенел голос в трубке.

«Вот всё из-за вас, - озлобленно бросила в нашу сторону продавщица после завершения телефонного разговора. – Она (корр. -товаровед Юлия) даже трубку бросила, выехала из дома, сейчас приедет. Сказала, чтоб вы ее ждали и удалили снимки. И еще сказала, что меня из-за вас лишит зарплаты. Спасибо вам!» - с издёвкой произнесла расстроившаяся женщина.

Товароведу Юлии ехать надо было с Буммаша, поэтому так долго ждать её мы не стали, надо было спешить в Санэпидемстанцию, чтобы успеть до перерыва на обед оформить наш заказ на экспертизу.

Перед уходом попросили продавщицу отпустить нам на всякий случай еще одну бутылочку пива «Бодрое» светлое в стеклянной таре, так как в отличие от пластмассовой кеги на ней имелась этикетка.

«Сейчас же! Вы меня зарплаты лишили, а я еще вам пиво продавать буду! - проворчала продавщица. - Нет уж!» «То есть товар вы нам отпускать не будете?» - уточнили мы на всякий случай. «Конечно, нет!» - категорично повторила продавец.

В Центр гигиены и эпидемиологии мы вернулись с одним снимком сертификата и с выписками в блокноте. В итоге заявку у нас все-таки зарегистрировали.

«Направление по пиву у нас развито», - заговорила с нами специалист Центра Виктория Нечунаева и посоветовала исследовать принесенное пиво по пяти параметрам:  пикнометрический метод, органометрический метод, определение цвета, проведение перегонки, титриметрический метод: кислотность, щелочность.

Мы согласились. Исследование в целом обошлось в 1 тыс. 1 рубль, в том числе 152 рубля 62 копейки – налог на добавленную стоимость. До окончательного забора образца пришлось обойти три кабинета: в кабинете № 3 оставить заявку, в кабинете № 19 заключить договор, в кабинете № 38 (кассе) оплатить услуги. Исследование, согласно протоколу исследований, проводили три специалиста: заведующая отделением С.Е. Морозова, заведующая лабораторией Т.Н. Бодрова, лаборант Е.М. Торхова.

Через 11 дней мы получили заключение, свидетельствующее о недопустимо превышенной норме кислотности: «Данная проба продукции (код пробы - …) не соответствует требованиям НД: ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» по показателю кислотность (выше нормативов в 1,31 раза для заявленной заказчиком экстраактивности начального сусла). При гигиеническом нормативе не более 2,6 к. ед. показатель кислотность в исследуемом образце пива составил 3,4 к. ед. (погрешность 0,2 к. ед.)».

Согласно результатам экспертизы, остальные показатели были в пределах гигиенического норматива, хотя некоторые из них находились явно на грани «фола». Показатель «цвет» при гигиеническом нормативе от 0,2 до 2,5 ц. ед. был приближен к нижней границе: 0,4 ц. ед. (погрешность 0, 14 ц. ед.). Ровно как и другой показатель: при гигиеническом нормативе не менее 4 % доля этилового спирта в нашем образце оказалась равной 4,8 % (погрешность 0,1 %). Прозрачность, аромат и вкус проверку выдержали: без осадка и посторонних включений, без постороннего привкуса и запаха.

Теперь, после решения суда, признавшего наличие на заводе нарушений санитарных норм, понятно, откуда могли возникнуть проблемы. С потолка...