В Арбитражный суд УР Администрация города Ижевска вышла с требованиями понудить своих тёртых партнеров ООО «УралБизнесСтрой» и ОАО «ДП Ижевское» выполнить взятые ими на себя обязательства по заключенным ранее с ними муниципальным контрактам. Подрядчики якобы отказывались устранять выявленные во время гарантийного срока дефекты на отремонтированных ими в прошлом, 2013 году ижевских дорогах. Вместе с тем, в своей «борьбе» с недобросовестными исполнителями Администрация г. Ижевска упорно и последовательно регистрировала в канцелярии арбитража иски, которые заведомо не могли быть удовлетворены судом.

До недавнего времени этим обществам - ООО «УралБизнесСтрой» и ОАО «ДП Ижевское» - в столице Удмуртии по итогам публичных торгов доставались все самые крупные муниципальные заказы в сфере оказания услуг по дорожному строительству и благоустройству городских территорий. Степень близости в отношениях между «УралБизнесСтроем» и городской администрацией Ижевска достигла такой ступени, что признаки сговора между ними порой даже не нужно было особенно искать. Так, в феврале этого года антимонопольная служба выявила, что любимый подрядчик «команды Агашина» приступил к выполнению работ по благоустройству сквера у самой же городской администрации, не дожидаясь срока проведения объявленного аукциона.

на сайт.jpg

С какой стати, спрашивается, столь близкому к руководству города подрядчику понадобилось упираться? Раз уж были предъявлены рекламационные требования, надо было в рамках гарантийных обязательств взять и залатать там, куда указал заказчик, дабы сохранить репутацию на случай участия в следующих тендерах по освоению бюджетных средств столицы Удмуртии. Судиться со своим заказчиком – всё равно, что рубить насиженный под собою сук.

 Ненадлежащий истец

Картина становтся яснее, если проанализировать имеющиеся на сайте удмуртского Арбитража судебные решения по искам горадминистрации. В период с 26 марта по 28 апреля текущего года Администрация г. Ижевска подала на рассмотрение в Арбитражный суд УР в отношении ООО «УралБизнесстрой» и ОАО «ДП «Ижевское» десять исковых заявлений. Во всех десяти случаях судом принято решение отказать в удовлетворении исков в полном объеме. И других решений быть не могло. Причина отказа во всех десяти случаях одна: Администрация МО «город Ижевск» формально не является стороной в спорных контрактах, следовательно, не может выступать в роли истца.

«Поскольку истец стороной муниципального контракта не является, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом по поводу исполнения муниципального контракта отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что у истца нет права на предъявление к ответчику каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, в том числе связанных с гарантийными требованиями об устранении недостатков выполненных работ, которые на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены подрядчику только заказчиком, каковым истец по делу не является. Заказчиком является третье лицо, - говорится в решениях Арбитражного суда УР. - Учитывая изложенное, правовых основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска Администрации города Ижевска следует отказать ввиду отсутствия у него права на предъявление настоящих исковых требований».

В качестве истца в суде, конечно, должен был выступать официальный заказчик, то есть МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Тогда абсолютно все поданные иски были бы удовлетворены в полном объеме. Всё, что требовалось от сити-менеджера – переписать одну строчку в исковых требованиях, заменив истца в лице Администрации МО «город Ижевск» на «Службу благоустройства и дорожного хозяйства». Однако, получив первый судебный отказ, администрация Ижевска почему-то предпочла сделать ещё девять аналогичных «ошибок».

До дела нет дела

Представители администрации вообще ничего не сделали, чтобы хотя бы попытаться выиграть эти дела. Так, в десяти изготовленных судом решениях четко прослеживается тактика ижевского руководства: «истец не предоставил, и в материалах дела не содержится доказательств по допустимости перемены лиц (истцов) в обязательстве относительно спорного муниципального контракта»; «истец не обеспечил явку компетентного представителя в судебное заседание», «не направил каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда, письменные пояснения не подготовил».

Несмотря на это, Администрации г. Ижевска было не в лом на каждое судебное заседание заявлять в качестве третьего лица «Службу благоустройства и дорожного хозяйства», которое вообще-то должно было выступать надлежащим истцом. Так вот, представитель этого «третьего лица», несмотря на данные законом права, никаких самостоятельных требований относительно судебных споров на заседаниях ни разу не заявил, и на всякий случай даже пояснял суду, что «считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению», при этом перманентно «поддерживал позицию истца».

В случаях с арбитражными делами в отношении ООО «УралБизнесСтрой» (всего в отношении этого подрядчика было рассмотрено четыре иска) представители истца, ответчика и третьих лиц пустили процесс на самотёк. В суд вообще не являлись, ходатайств не заявляли, отзывов не предоставляли, хотя все были извещены о заседаниях надлежащим образом. На заседания арбитража по шести делам, где ответчиком выступало ОАО «ДП «Ижевское», присутствовали представители обеих сторон процесса и даже не по одному представителю от третьего лица – «СБиДХ».

Тупой, ещё тупее?

Списать проигранные судебные иски на вопиющую безграмотность юристов, советников и консультантов из Администрации г. Ижевска, наверное, удалось бы, если бы не два НО, бьющих в глаза и толкающих к мысли о преднамеренности проигрыша в судах.

Команда Агашина, несмотря на гарантированное удовлетворение иска в случае замены истца, даже не попыталась исправить «оплошность» - ни во время самих судебных процессов, ни после оглашения резолютивной части, ни после изготовления полного решения, ни в одном из десяти случаев (!). Вместо такого вроде бы несложного и логичного действия руководство исполнительной власти Ижевска с упорством человека, страдающего умственными отклонениями, подает апелляционные жалобы в вышестоящий - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд… снова от лица Администрации МО «город Ижевск». В настоящее время в Перми жалобы администрации Ижевска только принимают и назначают даты их рассмотрения. На сентябрь, октябрь…

Тупой, ещё тупее? Нет, похоже на корысть и очковтирательство. Дело в том, что все «спорные» контракты, которые «команда Агашина» отрабатывает сейчас в Арбитражном суде УР, были заключены между структурой администрации - МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», «ООО «УралБизнесСтрой» и ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» в период с 29 января по 21 октября 2013 года. Гарантийный срок на верхний слой покрытия из литого асфальтобетона, согласно этим контрактам, составляет всего один год.

Маловато – скажут эксперты в области дорожного строительства. Но для целей, явно преследуемых администрацией, видимо, в самый раз. Получается, что срок действия гарантийных обязательств на верхний слой покрытия по последнему из контрактов, по которым судится администрация, истекает уже 21 октября. С одной стороны, можно будет перед народом (а, главное, перед правоохранительными и контролирующими инстанциями) помахать судебными решениями – мол, несмотря на то, что бились до последнего, суд (такой-сякой) нам отказал. С другой стороны – за топтанием в судебных коридорах и имитацией бурной деятельности гарантийный срок на верхний слой покрытия как-то сам собой и закончился. Ну, не успели, что сделаешь? Во всём виновата неповоротливая судебная система.

Сто пять страниц с браком

В одном из судебных решений дефектные участки обозначены конкретно. Список выбоин настолько длинный, что кажется, что сломалось всё, за что из бюджета близким к властям коммерсантам было заплачено годом ранее.

Администрация г. Ижевска просит обязать подрядчика устранить  недостатки на набережной им. зодчего Дудина на участке от забора до Дворца Пионеров; на ул. Наговицына на участке от ул. Пушкинская до ул. Коммунаров; на тротуаре на перекрестке ул. 10 лет Октября и ул. Щорса; на ул. Ленина у дома № 2; на тротуаре на перекрестке ул. Кирова с ул. 50 лет Пионерии; на ул. Студенческая (подходы к пешеходному переходу); на ул. Пушкинская (тротуар в районе дома № 291а); на пер. Северный (тротуар у здания Администрации города Ижевска); на ул. Сакко и Ванцетти (искусственная дорожная неровность в районе д/с № 288); на ул. Пушкинская тротуар возле здания «АСПЭК- Домстрой»; на ул. Пушкинская тротуар возле здания «Прогресс»; на ул. Пушкинская тротуар возле остановки «ул. Кирова»; на ул. Пушкинская тротуар возле здания «Прогресс» вдоль сквера «Вишневый»; на перекрестке ул. Ленина - ул. Красная; на перекрестке ул. Ленина — ул. Коммунаров; на ул. Ленина на участке от ул. М. Горького до ул. Свердлова; на ул. Ленина на участке от ул. Карлутская Набережная до ул. Орджоникидзе; на переезде через трамвайные пути в районе  перекрестка ул. Ленина - ул. Карлутская набережная; на ул. 40 лет Победы в районе пр. Калашникова и ост. трамвая «ул. Т. Барамзиной»; на ул. Ленина от ул. Карлутская набережная до ул. Халтурина (ост. трамвая «Речка Карлутка»); на развороте по ул. Удмуртская в районе ул. 40 лет ВЛКСМ; на ул. М. Горького от ул. Советская до пер. Интернациональный; на пер. Интернациональный от ул. Красная до ул. М. Горького; на ул. 50 лет ВЛКСМ на участке от ул. Пушкинская до ул. Фруктовая и т.д.

В иных решениях говорится только о количестве листов дела, на которых актами обследования зафиксированы выявленные дефекты. По моим подсчетам, в рамках десяти исковых заявлений, таких листов – 105 (!). Напомню, что речь идет о дефектах дорожного полотна, выявленных на следующий же год после проведенного дорогостоящего ремонта.

Фото на память

Я бы спросила руководство Администрации г. Ижевска, зачем им такие подрядчики,  чья работа трещит по швам сразу, как только она выполнена? Спросила бы, если бы мне не стало известно об одном очень любопытном процессе. Заметили ли Вы, что самый любимый подрядчик администрации ООО «УралБизнесСтрой» стал реже фигурировать в строках победителей муниципальных заказов? Оказывается, его место уже занял другой - новый подрядчик ООО «Технологии благоустройства».

В срок до 1 октября «Технологии благоустройства», например, будут выполнять очередной заказ на благоустройство сквера у Администрации г. Ижевска за 23 млн. рублей. Отдельного внимания заслуживает фотография, сделанная мною 25 апреля 2014 года. По странному совпадению, как раз в этот день ижевские власти подали в Арбитражный суд УР иск на ООО «УралБизнесСтрой» с требованием провести гарантийные работы на некачественно отремонтированных участках по списку. Среди прочих, в этом списке был и тротуар на ул. Пушкинская - возле зданий НИТИ «Прогресс» и «АСПЭК-Домстрой».

Удивительно, но именно в этот самый день – 25 апреля, когда я (не сговариваясь с сити-менеджером Агашиным) сделала свои снимки – на рабочих, вскрывавших старую плитку для укладки новой, была одета спецодежда с фирменным логотипом «Технологий благоустройства». То есть эта компания уже тогда (не дожидаясь, чем разрешатся иски администрации г. Ижевска в суде) приступила к ремонту обозначенных тротуаров у зданий НИТИ «Прогресс» и «АСПЭК-Домстрой». В том месте несколькими днями ранее ижевчане обнаружили пластмассовую брусчатку с цементным наполнителем внутри. Причем, условиями муниципального контракта, основываясь на который Администрация г. Ижевска обратилась в суд, предусмотрено, что ООО «УралБизнесСтрой» не имеет права привлекать к работам субподрядчиков. «При исполнении настоящего контракта не допускается перемена Подрядчика, за исключением случаев, если новый Подрядчик является правопреемником Подрядчика по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения…».

Велико Отечество, а лица одни и те же

Интересное совпадение. У ООО «Технологии благоустройства» и ООО «УралБизнесСтрой» – один и тот же директор – 29-летний Алексей Юрьевич Самарин, активный в соцсетях (но ранее никому не известный) молодой человек, возглавляющий в Удмуртской Республике региональное отделение Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество».

Судя по ряду признаков, ООО «УралБизнесСтрой» собираются каким-то образом ликвидировать. Его уже начали складывать по принципу домино. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «УралБизнесСтрой» является ООО «Омега», созданное 5 сентября 2013 года и в настоящее время находящееся на стадии ликвидации (ликвидатор – Талыпов Артур Рафаилевич). Учредители ООО «Омега» - Талыпов Артур Рафаилевич (99%) и ООО «Траст», созданное 9 апреля 2013 года, которое тоже находится в стадии ликвидации (ликвидатор – Корнев Павел Сергеевич). Учредителем ООО «Траст» является красноярское ООО «Торгово-промышленное предприятие «Стройсталь». ООО «ТПП «Стройсталь» учредили ООО «МК» (50%) и Семеновых Андрей Петрович. Учредителем ООО «МК», созданного 14 марта 2014 года, являются Обухов Алексей Михайлович и Корнев Павел Сергеевич.

Скорее всего, задумано так, что очень скоро все «дефектные» участки, фигурирующие в актах обследования, и все «недоделы» ООО «УралБизнесСтроя» должны будут появиться в новых муниципальных контрактах, подписанных с другим «фаворитом» - ООО «Технологии благоустройства». По сути, все тот же «УралБизнесСтрой», только скинувший на время слишком дурную славу.