10.02.05

Как стало известно 'Ъ', в Кировском районном суде Екатеринбурга постфактум будет заведено дело по иску ООО 'Атлант', на основании решения по которому в ноябре прошлого года были списаны 59% акций ЗАО 'Фирма 'Уралгазсервис'' (УГС). Решение о восстановлении утраченного судебного производства на днях вынесла судья Светлана Подгорная, поскольку никаких документов, подтверждающих существование этого дела, в суде обнаружить не смогли. Эксперты 'Ъ' отмечают, что подобные решения в судебной практике случаются исключительно редко.

В ходе арбитражных разбирательств, инициированных менеджментом УГС, выяснилось, что в Кировском райсуде Екатеринбурга отсутствует дело, в рамках которого судьей Татьяной Даниленко были выданы исполнительные листы о списании акций ЗАО 'Фирма 'Уралгазсервис'' в пользу ООО 'Атлант'. После чего с требованием восстановить утраченное производство по делу в Кировский райсуд обратилось руководство специализированной регистрационной компании 'Регион'.
7 февраля судья Кировского районного суда Светлана Подгорная приняла решение восстановить утраченное производство по делу. Вчера госпожа Подгорная отказалась как-либо комментировать свое решение.
В рамках судебного производства по факту выдачи исполнительных листов была проведена служебная проверка, и установлено, что 'каких-либо данных, объективно свидетельствующих о нахождении в производстве гражданского дела по иску ООО 'Атлант', нет. 7 февраля в суде представители 'Атланта' также не представили документы, подтверждающие наличие исков к УГС, сославшись на то, что фирма сменила собственника (в декабре ее владельцем стала челябинская 'Группа развития управления') и часть документов была утеряна.
Вместе с тем, суд выяснил, что обстоятельства, указанные в судебном решении от 17 марта 2004 года, не соответствуют действительности. Например, согласно справке ГУВД Свердловской области, выданной 28 января 2005 года, ответчик по делу Хургулек Мижит в Кировском районе Екатеринбурга не зарегистрирован. Кроме того, служебная проверка, проведенная райсудом, установила, что учетная карточка с реквизитами дела 'была заполнена лицом, не имеющим на то полномочий, и имеет двойной номер, совпадающий с номером другого гражданского дела - по заявлению Екатеринбургского почтамта о разрешении на вскрытие и уничтожение невостребованных почтовых материалов'.
В пресс-службе ФГ 'Ермак' отмечают странность решения о восстановлении утраченного производства, но утверждают, что теперь у группы появились очевидные способы возвращения акций законным владельцам. 'Ермак' намерен добиться прекращения дела.
В распространенном пресс-релизе ЗАО 'Группа развития управления' (ГРУ, которая называет себя добросовестным приобретателем ООО 'Атлант'. - 'Ъ') утверждается, что таким образом суд подтвердил законность отчуждения контрольного пакета акций УГС в пользу ООО 'Атлант' и статус ГРУ как добросовестного приобретателя этого пакета.
Директор юридической фирмы 'Бизнес-консалтинг' Артем Шилков пояснил 'Ъ', что не понимает, каким образом суд намерен восстановить дело, и отмечает, что подобные решения в работе судов появились недавно. Господин Шилков полагает, что до тех пор, пока не будет вынесено решение по уголовному делу, в рамках гражданских судебных тяжб между УГС, ООО 'Атлант' и СРК 'Регион' могут появляться различные варианты решений.

Ъ    24 ноября 2004 года судебные приставы обратились в пермский филиал реестродержателя 'Регион', который вел реестр акционеров ЗАО 'Акционерная фирма 'Уралгазсервис'' (УГС). Они предъявили постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому 59% акций ЗАО, которые числились за ИФ 'Детство-1', ИК 'Ермак', ООО 'Картат' и ЗАО 'Литос', должны быть списаны на счет ООО 'Атлант', зарегистрированного в Красноярске. Приставы опирались на судебное решение Кировского райсуда Екатеринбурга, которое было вынесено 17 марта 2004 года судьей Татьяной Даниленко. 24 ноября активы были списаны, а 25 ноября председатель наблюдательного совета УГС Андрей Агишев заявил о хищении акций ЗАО, поскольку, по его данным, исполнительный лист оказался подложным. В тот же день на основании заявления господина Агишева прокуратура Ленинского района Перми возбудила уголовное дело по факту мошенничества. Господин Агишев также обратился в арбитражный суд Пермской области, где оспорил списание активов.