На фронте уплотнительной застройки без перемен

«Д» следит за тем, как развиваются события вокруг спорных объектов уплотнительной застройки, находящихся в разных фазах возведения. Граждане ведут борьбу с переменным успехом.

Кафе Игоря Найдина

Шикарный 3-этажный пристрой к южному торцу 40-летнего кирпичного жилого дома по Красногеройской, 38а, как мы уже писали, Верховный Суд УР 5 октября сего года признал «самостроем», то есть на стадии кассационной жалобы коллегия по гражданским делам ВС УР под председательством судьи Сергея Берша по докладу судьи Андрея Москалева приняла решение отменить решение суда первой инстанции (отказ судьи Октябрьского суда Ларисы Шалагиной удовлетворить требования жильцов признать незаконным, недействительным постановления, подписанные вице-мэром А. Ушаковым), и своим решением это требование граждан Верховный суд удовлетворил. С момента оглашения это решение вступило в законную силу.
Как мне пояснил в телефонном разговоре судья ВС УР Андрей Москалев, это решение не имеет никаких правовых последствий для самого уже практически полностью возведенного объекта, кроме того, что определяет его статус как «самовольно возведенную постройку», то есть возведенный без надлежащего правового обеспечения. Но это решение теперь дает право гражданам подать в суд иск с требованием сноса этого строения.
О том, что предприниматель Игорь Найдин, заказчик «фото-кафе», был не готов к такому повороту событий, говорят его дальнейшие действия. Так, по словам жителей дома № 38а, сотрудники Найдина теперь обходят собственников (а дом кооперативный), предлагая им сейчас заочно проголосовать по пяти вопросам повестки, чтобы задним числом получить одобрение жителей на возведение пристроя. Причем среди «обходчиков» замечена даже зам начальника отдела ЖКХ Индустриальной администрации, правда, тут она, скорее всего, не как чиновница, а как нерядовой житель, вставший на сторону застройщика – женщина проживает в этом доме.
Чтобы создать «благоприятный психологический климат», кому-то из жителей Найдин ставит пластиковые окна, за кого-то берется оплатит большую часть взноса за установку домофона. «Работа» с населением идет плотная и гибкая.
Но пока, по информации жителей, госкомиссия этот объект в эксплуатацию еще не приняла. И как она его теперь будет принимать, при таком-то решении Верховного Суда, совсем непонятно.

Где «зеленая собака» зарыта

На объекте строительства торгового центра «Гриндог» работы продолжаются, хотя в исковом заявлении граждан собран «компромат» ничуть не меньший, а по масштабу старого 9-этажного дома и будущего грандиозного сооружения, а также по сложности самого местоположения развивающегося конфликта, даже больший, чем в случае с частным кафе Найдина.
В судебных процедурах здесь сейчас возник «перерыв», а, точнее, создан искусственный «затор». Судья Первомайского суда Рябов приостановил слушания по заявлению граждан до вступления в законную силу решения судьи Арбитражного суда Елены Бушуевой (она отказала Прокуратуре УР в удовлетворении требования признать незаконным, недействительным ряд правоустанавливающих документов из-за фальсификации процедуры и документации опроса общественного мнения). Сейчас в город Пермь, где находится более высокая инстанция Арбитражного суда (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) ушла апелляционная жалоба из Прокуратуры УР на решение Бушуевой, в которой зам прокурора УР Б.Н. Першаев просит решение Арбитражного суда полностью отменить, а требования Прокурора УР удовлетворить в полном объеме.
На хождение жалоб и ответов по инстанциям потребуется еще как минимум месяц. Почему судья Рябов отклонил ходатайство граждан на это время приостановить строительные работы, он объяснять не стал.

Поперек бульвара

Конфликт вокруг предполагаемого строительства 3-этажного здания «Ижкомбанка» в точке выхода бульвара Гоголя на улицу Советскую находится еще в зачаточной стадии, поскольку ни проектной документации как таковой на экспертизу не представлено, ни строители на стройплощадку по факту не зашли. Тем показательней в этой ситуации поведение застройщика вкупе с чиновником.
Процедура проведения публичных слушаний («Д» № 34 от 31 августа с.г.) уже содержала в себе «ответ» местного самоуправления – с мнением жителей никто из чиновников считаться не будет. Результат слушаний – протокол их проведения утвержден, галочка поставлена.
Зато в «досье» граждан показательным образом встретились две бумаги – ответы на жалобы горожан природоохранного прокурора В.В. Походина и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры УР В.Г. Вечтомова. Оба касаются предполагаемой стройки здания банка на бульваре Гоголя. Прокурор Походин разъясняет гражданам, что «в силу ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об охране окружающей среды» на территориях, находящихся в составе зеленого фонда городских поселений, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения». Из письма следует, что «Ижкомбанк» еще не имеет положительного заключения экологической экспертизы на свой проект. Походин сообщает, что объявил предостережение главе администрации города Ижевска и директору АКБ «Ижкомбанк» «о недопустимости разрешения и проведения строительства банка при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы».
Как застройщики получают (хоть тот же «Гриндог») положительные заключения по любой экспертизе, ни для кого не секрет.
Еще «строже» ответ Вечтомова. Прокурор пишет, что «постановление (№ 525/13 о разрешении проектирования) противоречит действующему законодательству по следующим основаниям». Внимание! «Администрация Ижевска не вправе издавать постановления о разрешении проектирования… поскольку Градостроительным кодексом…закреплена иная процедура осуществления проектирования», «администрация… вышла за пределы компетенции», «прокуратурой принесен протест на указанное постановление», о результатах рассмотрения которого заявителей уведомят дополнительно. Правда, тот же Вечтомов пишет, что «бульвар объектом культурного наследия не является» и советует гражданам, если они считают свои права нарушенными, обращаться в суд.
И оба письма завершаются уже до боли знакомыми формулами – «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». Ладно, чего уж там. Спасибо за предостережение и протест, которые сами по себе, на фоне полной атрофии органов надзора, чего-нибудь да стоят.