Руководству Минпрома Удмуртии не нравятся конкуренты

«Необоснованный отказ Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики в выдаче лицензии ООО «Уральская промышленная группа» признан нарушением Закона «О защите конкуренции», - с этих слов на прошлой неделе начинался пресс-релиз Управления Федеральной антимонопольной службы по УР, рассмотревшего 11 декабря жалобу компании на саботаж республиканских чиновников.

С начала августа «Д» неоднократно пытался привлечь внимание правоохранительных органов к системе крышевания бизнеса по сбору, переработке и вывозу металлолома, который на политическом уровне с весны 2004 года курирует президент Удмуртии Александр Волков. Большой интерес к теме проявляет и премьер Удмуртии Юрий Питкевич, а советник Президента Удмуртии по экономическим вопросам, руководитель депутатской фракции «Единая Россия» в Госсовете республики Данил Белоголовкин и вовсе является учредителем ООО «Профит-Удмуртия» и ООО «УралВтормет+», к которым у республиканских властей никогда не было никаких претензий. Зато в течение полутора лет один за другим с рынка по сбору металлолома в Удмуртии при прямом участии чиновников вынуждены были уйти почти все конкуренты учрежденных господином Белоголовкиным «ломовых» фирм.
На днях в редакцию «Д» пришло письмо за подписью старшего помощника Генерального прокурора РФ Антипина, в котором работники прокуратуры в очередной раз сообщили, что утверждения об участии президента Удмуртии Волкова, премьера Питкевича и советника президента и депутата Белоголовкина в бизнесе по сбору, переработке и вывозу металлолома «подтверждения не нашли». Кроме того, как сообщается в письме, «необоснованными являются и доводы о протекциях органов исполнительной власти республики ООО «Профит-Удмуртия» и ООО «УралВтормет+», учредителем которых является депутат Белоголовкин».
Буквально через неделю после того, как в Нижнем Новгороде старший помощник Генерального прокурора Антипин подписал это письмо, в Ижевске в кабинете руководителя УФАС по УР Михаила Маренникова началось рассмотрение жалобы ООО «Уральская промышленная группа». Эта компания с зимы пытается начать работать на территории Удмуртии, которая, по мнению республиканского руководства, видимо, почти безраздельно должна принадлежать фирмам, учрежденным Данилом Белоголовкиным. «Они три раза платили деньги за рассмотрение лицензирующих документов и им три раза по разным поводам отказывали», - сообщил по телефону Михаил Маренников, комментируя принятое УФАС по УР решение. «Отказ должен быть мотивирован и основан на законе, - говорит он, - если в выдаче лицензии отказывают на основании результатов проверки, то покажите акт проверки».
Судя по имеющимся в распоряжении редакции «Д» документам, ООО «Уральская промышленная группа» поначалу тоже пыталась договориться с президентом Удмуртии. «Уважаемый Александр Александрович, просим Вас оказать содействие в получении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, выдаваемой Министерством промышленности и транспорта УР», - такими словами заканчивается первое письмо предпринимателей в адрес президента Волкова, датированное 28 марта 2006 года. По сложившейся в Администрации Президента УР практике ни ответа, ни привета на это письмо не последовало. Тем не менее 18 апреля со ссылкой на поручение президента Волкова пришел ответ из Минпрома УР, в котором подробно перечислялось, какие документы, согласования и заключения должно представить ООО «Уральская промышленная группа», чтобы получить лицензию. Чиновники из ведомства министра Курочкина так увлеклись, что под конец письма целых три раза обозначили, на основании чего они «вправе отказать в выдаче лицензии».
Предчувствие чиновников не обмануло. Спустя два месяца, отчаявшись собрать требуемый комплект заключений, ООО «Уральская промышленная группа» во второй раз обратилась с письмом к Президенту Удмуртии. В нем на двух страницах подробно перечислялось, кто и как саботирует выдачу лицензий по сбору и переработке металлолома в Удмуртии. Это письмо так и осталось без ответа.
«Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики ссылалось на то, что решение об отказе в выдаче лицензии явилось результатом проведенной проверки на соответствие общества лицензионным требованиям», - сообщается в пресс-релизе антимонопольной службы. - Однако Комиссией Удмуртского УФАС было установлено, что Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики проверка не проводилась...». «В чем суть нашего постановления? – комментирует руководитель УФАС по УР Михаил Маренников. - Отменить решение об отказе в выдаче лицензии и вновь рассмотреть поданный ООО «Уральская промышленная группа» пакет документов. Мы не заставляем Министерство промышленности Удмуртии выдавать лицензию, но они обязаны выполнять свои функции». Срок исполнения предписания антимонопольной службы - до 31 января 2007 года.
«Не могут ли чиновники из Правительства УР попытаться оспорить ваше решение в суде? – спросил я руководителя УФАС. «Могут, конечно. Это их право, - ответил Михаил Маренников, - но в данном случае министерству надо не судиться, а выполнять свои обязанности как положено».
Начальник отдела лицензирования Минпрома УР Владимир Балтачев, у которого я тоже попытался получить комментарий, поначалу вообще не хотел разговаривать. «Во-первых, меня не уполномочили разговаривать с Вами, вот завтра появится министр (Курочкин), у него можете взять интервью, - сказал Владимир Владимирович. «Во-вторых, - продолжил он, - по УФАСу постановления еще нет, не изготовлено, и еще не обжаловано в Арбитражном суде…». «То есть вы будете обжаловать его в суде?» – попытался я поймать на слове г-на Балтачева. «Мы еще не приняли решение…», - пошел напопятную сотрудник Минпрома УР. «Хотелось бы уточнить, ваше министерство действительно не проводило проверку ООО «Уральская промышленная компания»?» - продолжал настаивать я. «Нет, проверка была осуществлена», - не сдавался Владимир Балтачев. Пришлось уточнить: «То есть вы выезжали на место?» «УФАС просто считает, что там какие-то формальности не соблюдены», - нашелся как не ответить на мой вопрос сотрудник минпрома. «Какие, например?» «Я не видел еще постановление УФАС», - снова вывернулся г-н Балтачев.
После очередного ухода в сторону я, кажется, стал понимать, как тяжело иметь дело с этими людьми тем, кто приходит к ним получать лицензии. Однако добиться конкретного ответа все же хотелось. «Ну, так вы выезжали на площадки «Уральской промышленной компании» для проведения проверки или не выезжали?» - спросил я уже без всякой надежды. «Документально мы их проверили, у них там были нарушения в документах, нам не имело смысла выезжать, они их не исправили, вот и все…», - сознался, наконец, чиновник. «Но требования, которые вы предъявляете к документам, выходят за рамки законодательства», - попытался я урезонить г-на Балтачева. «Ну, это ваше субъективное мнение», - уверенно ответили мне на том конце телефонной линии. «А как же решение УФАС?» - сослался я на авторитет федеральной власти. «Это мнение УФАСа, УФАС – это не суд», - средней руки чиновник минпрома смело расставлял всех по своим местам.
«У меня есть еще один документ, - я решил несколько остудить его самоуверенность, - в нем Вам и вашему начальнику – министру промышленности Леониду Курочкину предъявляют претензию в «создании бюрократических преград» в пользу Данила Белоголовкина и директора учрежденных им фирм ООО «Профит-Удмуртия» и ООО «Уралвтормет+» Андрея Сивачева». «Это мнение отдельного коммерсанта, - возбужденно ответил г-н Балтачев. «Так голословно обвинять! Это же клевета натуральная!», - завелся под конец он. Больше говорить было не о чем.
Во втором письме на имя Президента Удмуртии руководитель ООО «Уральская промышленная группа» утверждал, что Владимир Балтачев якобы «лично посещает руководителей служб (Прим. - визы которых требует минпром УР) с просьбами отнестись жестче к проверкам наших объектов и как можно дольше не решать вопрос о выдаче заключений и актов». Видимо, Александр Волков тоже посчитал эту информацию голословной, либо чиновник из его «вертикали» знал, чего от него хочет начальство.
Не найдя правды в Ижевске, работники «Уральской промышленной группы» написали письмо в Администрацию Президента России. «Да, они сначала написали жалобу в Администрацию Президента, оттуда ее переслали в Федеральную антимонопольную службу», - подтвердил руководитель УФАС по УР Михаил Маренников.
Сарапульский предприниматель Игорь Иванов, с осени прошлого года столкнувшийся с беспределом местных и республиканских властей, рассказывает что «при личных встречах чиновники министерства признаются, что решения о выдаче лицензий принимают не они - все документы передаются председателю Правительства УР Юрию Питкевичу, который лично сообщает министру Леониду Курочкину о принятом решении». При этом, по словам предпринимателя, практика такова, что если власти не хотят выдавать лицензию, то даже при наличии всех предписанных законодательством документов, министерство промышленности по истечении 30 дней просто отказывает в выдаче лицензии, зачастую даже не выезжая для проведения проверки на заявленные объекты.
В республиканской прокуратуре такую практику, видимо, пока считают нормальной и не хотят считать устранение конкурентов ООО «Профит-Удмуртия» и ООО «Уралвтормет+» протекцией со стороны органов исполнительной власти Удмуртии. «Скажите, а у фирм, учрежденных Белоголовкиным и Сивачевым, все в порядке с документами?», - между делом поинтересовался я у чиновника Минпрома Удмуртии. И получил лаконичный ответ: «Естественно»…