Дело о туалетной бумаге (Удмуртия)

Сегодня, 24 марта 2006 года, апелляционная инстанция Арбитражный суд Удмуртской Республики признал решение суда первой инстанции законным и отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бумпром» (г.Ижевск, Удмуртия) о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России, согласно которому действия общества по введению в оборот туалетной бумаги в упаковке схожей до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги, производимой закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (г.Набережный Челны), признаны недобросовестной конкуренцией.

Напомним, в августе 2003 года в Удмуртское УФАС России обратилось ЗАОр «Народное предприятие  «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (Комбинат) с заявлением о продаже на территории Удмуртской Республики туалетной бумаги производства ООО «Бумпром» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги, производимой Комбинатом, что не допускается в силу требований статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В рамках рассмотрения дела, Удмуртское УФАС России направило образцы упаковок туалетной бумаги производства Комбината и ООО «Бумпром» на экспертизу в Уральскую торгово-промышленную палату (г.Екатеринбург). Эксперту были поставлены вопросы о степени схожести упаковок обоих производителей. Эксперт подтвердил, что упаковка туалетной бумаги производства ООО «Бумпром» схожа до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги, производимой Комбинатом.

Учитывая экспертное заключение, Удмуртское УФАС России 9 марта 2004 года признало ООО «Бумпром» нарушившим статью 10 Закона о конкуренции. Но в связи с прекращением ООО «Бумпром» введения в оборот туалетной бумаги в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги производства Комбината, было принято решение о прекращении производства по делу.

ООО «Бумпром» не согласилось с фактом признания его нарушившим статью 10 Закона о конкуренции и обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Удмуртского УФАС России незаконным.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики отказали в удовлетворении требований ООО «Бумпром» о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Бумпром» пришел к выводу, что Арбитражному суду Удмуртской Республики необходимо было при оценке конкретных действий ООО «Бумпром» принять во внимание полный анализ состояния товарного рынка туалетной бумаги с точки зрения определения доли конкурирующих субъектов на этом рынке, их рыночный потенциал, использования ими моделей ценообразования, и принял решение о направлении дела на новое рассмотрений в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал Удмуртское УФАС России представить в его адрес анализ товарного рынка туалетной бумаги.

На момент принятия решения о признании ООО «Бумпром» нарушившим статью 10 Закона о конкуренции анализ рынка туалетной бумаги Удмуртским УФАС России не проводился, поскольку занимаемая хозяйствующим субъектом доля на рынке и его рыночный потенциал не являются квалифицирующими признаками недобросовестной конкуренции. Но во исполнение требования суда Удмуртское УФАС России провело анализ товарного рынка за период введения в оборот ООО «Бумпром» туалетной бумаги в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги производства Комбината, и представило в адрес суда.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрев представленный антимонопольным органом анализ товарного рынка туалетной бумаги, не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Бумпром»

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Удмуртской Республики решение суда первой инстанции оставила без изменений, апелляционную жалобу ООО «Бумпром» без удовлетворения, тем самым подтвердив законность и обоснованность принятого Удмуртским УФАС России решения.