"Смутный" ответ прокурора на заявление по тарифам

В № 30 «Дня» от 3 августа с.г. в материале «Где собака зарыта?» мы писали о том, что Владимир Максимов в своем заявлении в прокуратуру поставил ряд принципиально важных вопросов по оплате населением коммунальных платежей. Ответ пришел – с уже набившей оскомину формулировкой «…оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

У нас есть основания прочесть ответ прокурора, что называется, «с пристрастием». Ведь речь идет, во-первых, о наших с вами деньгах. А, во-вторых, вероятно, о колоссальных суммах, которые, будучи собранными «с миру по нитке», улетают в неизвестном для нас, обобранных, направлении.
У нас есть основания прочесть ответ прокурора, что называется, «с пристрастием». Ведь речь идет, во-первых, о наших с вами деньгах. А, во-вторых, вероятно, о колоссальных суммах, которые, будучи собранными «с миру по нитке», улетают в неизвестном для нас, обобранных, направлении.
Итак, Максимов спрашивал, почему в Удмуртии и Ижевске превышена величина предельного уровня тарифов на тепло; законно ли взимание с граждан так называемой «инвестиционной составляющей», включенной в тариф на тепло; правильно ли, что взимают с населения плату по 11,09 руб. с 1м2 круглый год, а не за месяцы отопительного периода; наконец, НДС (налог на добавленную стоимость), убежден Максимов, «накручен» на все жилищно-коммунальные платежи без законных оснований.
Смотрим ответ по этим позициям первого заместителя прокурора УР В.И. Пономарева.
На первой странице прокурор объясняет Максимову, как, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг от 1999 года, рассчитываются круглогодичные платежи. В конце страницы указывает, что с принятием Постановления № 307 от 23.05.2006 «правила признаны утратившими силу». Раз утратили силу, то и «концы в воду». И вообще «оценка экономической обоснованности норматива потребления отопления не входит в компетенцию органов прокуратуры». Но все-таки приводит показатель годового расхода теплоэнергии на отопление в среднем по республике – 4,5 Гкал/чел. От этой цифры и получается 0,25 годовой и 0,021 Гкал/м2 ежемесячный показатели расхода тепла на отопление 1м2 площади в Ижевске. Максимов обосновывает, что показатель для Ижевска на самом деле гораздо ниже: не 4,5, а 2,8 Гкал/чел в год. Его расчет таков: 0,021 Гкал/м2 х 7,33 месяца (или 223 дня – продолжительность отопительного периода) х 18 м2 общей площади на человека = 2,8 Гкал на 1 человека в год. И, по законам физики, чем выше коэффициент этажности, тем меньше тепла требуется для отопления жилого дома; согреть пятые и девятые этажи на треть легче, чем одноэтажное строение.
Идем дальше. Предельные уровни тарифов. Да, Пономарев знает о письме Федеральной Службы по Тарифам (ФСТ) и приводит те же значения, что в нашей газете – 291,5 руб./Гкал на 2005 и 317,7 на 2006 г.
Он не может не знать о существовании информационного письма Росстроя РФ о том, что при превышении этих значений региональные бюджеты обязаны дотировать платежи населения. Пономарев пишет: «В среднем по УР в 2005 г. уровень тарифа на тепловую энергию ДЛЯ УКАЗАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ составил 286,94 руб./Гкал, в 2006 г. – 309,94…» Откуда прокурор взял эти значения величин, он ссылки не делает. Взял где-то. В чем же тут загвоздка? Мне кажется, что дело именно в этих «указанных организациях». Пономарев слегка подтасовывает – якобы указанные тарифы не для того, чтобы продавать произведенное тепло потребителям (в том числе населению), а вроде получается, сами себе же произведенное тепло и продали по цене даже ниже, чем велит Федеральная Служба по Тарифам. Молодцы!
Знает Пономарев и оба постановления нашего РЭКа (№№ 15/2 и 15/3), где в первом есть 290 руб. (без НДС! «для потребителей Ижевска»), а в следующем от того же числа – уже 405 … «…тарифы не превысили предельных максимальных уровней» - пишет прокурор Пономарев. Причем, текущий год (317 и 447 рублей) он просто проигнорировал.
Теперь пресловутая «инвестиционная составляющая». Мы уже писали, что с 8,08 руб. (в 2005 г.) ее «совестливо» сократили до 1,97 руб./Гкал в текущем году. По прикидкам наших «шерлоков холмсов», за весь прошлый год в неизвестном направлении ушло более 36 млн руб., а за половину нынешнего еще 4 с половиной миллиона. Так что же считает прокурор в отношении этой «составляющей»? «Согласования с потребителями услуг о взимании с них инвестиций или заключения договора с ними не требуется». Максимов-то ссылается на федеральный закон «Об инвестиционной деятельности», где четко прописано, договор между субъектами инвестиционной деятельности обязателен и только на добровольной основе. Пономареву договор не понадобился. Он ссылается на пункт 32 Основ ценообразования, где речь идет о том, что расходы на инвестиции базируются на инвестиционных программах. Таковой он СЧИТАЕТ программу «Муниципальное тепло». И сам же пишет, что «реализация программы предусмотрена за счет местного бюджета и средств предприятия». Во-первых, как справедливо замечает Максимов, в самой программе «Муниципальное тепло» нет ни слова об инвестициях населения. Она не содержит ни единого слова про инвестиции вообще. Так что называть ее инвестиционной, мягко говоря, некорректно. Во-вторых, как свидетельствует письменный ответ Русанова, начальника финансово-экономического департамента ГЖУ, «инвестиционная составляющая» «не остается в распоряжении Управляющей компании. Решение о направлении средств принимает РЭК».
И вот тут всплывает автономная некоммерческая (! ) организация (АНО) «Агентство по энергосбережению», которое, по всей видимости, и может служить «получателем» «инвестиционной составляющей». Журнал «Вестник энергосбережения УР» опубликовал фотографии состава этого агентства во главе с вице-премьером Виктором Савельевым. Один из членов этого «некоммерческого» сообщества уже под следствием. В рубрике «Актуальное интервью» председатель РЭК Олег Белобоков официально говорит: «…в отношении энергосберегающей (?) составляющей между нами (РЭК) и энергоснабжающей организацией заключается договор, в котором участвует и Агентство по энергосбережению». Агентство отслеживает правильность расчетов и ведет финансовый аудит. Законным, по мнению Белобокова, основанием для введения «инвестиционной составляющей» в тариф за отопление для населения города являлась сначала его «собственная инициатива», а затем региональный закон «Об энергосбережении», разработанный специалистами все того же РЭКа. Но прокурор Пономарев не исследует и этот документ.
Правда, в заключение своего ответа Максимову он все-таки пишет: «По вопросу сбора и расходования денежных средств от инвестиционной составляющей за период с 01.01 2004 по 01.08 2006 годы специалисты МВД УР проводят проверку, которая на данный момент еще не завершена. О результатах Вы будете уведомлены дополнительно». Подождем.
Наконец, заключительный «аккорд»: «Кроме того, прокуратурой республики в адрес МВД УР направлено письмо о проведении проверки на предмет выявления возможных ФАКТОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ в действиях должностных лиц РЭК, администрации Ижевска, ГЖУ, ГКТС при установлении тарифов на тепловую энергию».
Не противоречит ли этот абзац всему содержанию письма, ведь если «оснований для мер прокурорского реагирования не имеется», то зачем проверять дальше силами МВД?
И последнее. Сейчас Максимов вкупе со своими единомышленниками и сподвижниками из инициативной группы по вопросам ЖКХ Общественного Совета пенсионеров проводит массовую кампанию по сбору подписей под заявлением в прокуратуру УР, в котором граждане просят возбудить уголовное дело по двум бесспорным, на их взгляд, фактам незаконного сбора средств с населения – это упомянутая «инвестиционная составляющая» и 18 процентов НДС, отмененные еще в 2004 году федеральным правительством со всех жилищно-коммунальных платежей. То есть, как минимум, два с половиной года эти суммы взимаются с нас и уходят все в ту же «неизвестность», которая неинтересна удмуртским прокурорам. Хотя они-то их тоже платят! Почему же не хотят разобраться?