09.03.07

В феврале коллегия по гражданским делам Верховного суда УР под председательством судьи Сергея Берша дала разъяснение по заявлению Майи Пермитиной, которая просила судей высшей судебной инстанции Удмуртии объяснить, что теперь делать с пристроенным к их жилому дому по Красногеройской, 38а предпринимателем Найдиным шикарным кафе?

Напомню, что с этой незаконной стройкой жители дома начали бороться еще в ноябре 2005 года, когда строители сначала вырубили старые березы, а затем вырыли котлован. Сейчас строительство подходит к концу, идут внутренние отделочные работы. Но и суд на месте не стоял.
Дважды отказала жителям дома судья Октябрьского районного суда Лариса Шалагина удовлетворить их требования – отменить как незаконное постановление городской администрации (подписанное тогдашним вице-мэром Александром Ушаковым) и привести территорию в начальное состояние. И оба раза на стадии обжалования Верховный суд не согласился с логикой Ларисы Шалагиной. Сначала ей указали на то, что она неправильно толкует суть исковых требований (когда она пыталась трактовать требования иска как их лежащие в области материальных прав) и вернули дело ей же. А после ее вторичного отказа уже в августе 2006 года коллегия Верховного суда своим октябрьским решением не только отменила второй отказ Шалагиной, но и вынесла постановление удовлетворить в полном объеме требования иска.
Однако в феврале судьи коллегии ВС УР разговаривали с истицей в несколько раздраженном тоне. Примерно так:
- Вы требовали отменить постановление? Мы его отменили. Вы же больше ничего не просили! Вот ваше ходатайство от 15 мая 2006 года, в нем черным по белому за вашей подписью написано «изменить просительную часть иска… признать незаконным постановление администрации…». Подпись ваша?
- Моя… - отвечает растерянная Майя Степановна Пермитина. И затем выслушивает наставительные нравоучения, что в целом-то ведь Верховный суд удовлетворил ее требования, так что теперь жителям самим надо подавать иски в суд с требованием о сносе и приведении территории в прежний вид.
И только в коридоре суда, выйдя из зала заседаний, Майя Степановна смогла сладить с волнением и восстановить в памяти, что же на самом деле произошло с ее исковым заявлением, когда она своей рукой так его урезала?
Вот как выглядит эта история в ее изложении:
- Да, 15 мая Шалагина вынесла первое отрицательное решение по нашему иску. А я в тот день принесла ей ходатайство об изменении формулировки первого абзаца требований, причем с ее же, Шалагиной, подсказки. Она мне на предыдущем заседании посоветовала привести полностью название оспариваемого документа, чтобы было ясно, что оспаривается не только предоставление в аренду земельного участка, но и разрешение на строительство. Я так и сделала, написав ходатайство с просьбой изменить первый абзац иска. Я столько ходатайств написала за все время этих судов, что, конечно, и сама уж не помню, что когда писалось. Но этот случай памятен тем, что дело было уже после вынесения решения. Шалагина обратилась ко мне с предложением от руки внести правку в текст ходатайства, а именно, она посоветовала вписать после слова «изменить» - слова «просительную часть».
То есть по смыслу получилось, что Пермитина просит изменить не «первый абзац» (как было в ее первоначальном тексте), а всю просительную часть иска. Чьей рукой вычеркнуты слова «первый абзац», Майя Степановна сейчас утверждать не берется, но допускает, что не ее, а ручка была с черной пастой самой Шалагиной.
Вот этот «документ» сейчас и был предъявлен Пермитиной как основание в «урезании» объема ее исковых требований.
Тщательно изучив дома октябрьское постановление Верховного суда, Майя Степановна обратила внимание на абзац, где говорится, что «Пермитина просила признать оспариваемое постановление незаконным, обязать администрацию г. Ижевска устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав путем приведения застраиваемой территории в первоначальное состояние». Так что и тут концы с концами у судей не сходятся. Вот ведь сами же написали, что было требование привести в первоначальное состояние. А теперь ссылаются на бумагу, мягко говоря, спорную, чтобы «укоротить» притязания граждан.
Чем закончится спор жильцов дома с застройщиком, который пристроил к капитальной торцовой стене, являющейся общей долевой собственностью владельцев жилья в доме, свое частное кафе, говорить, на наш взгляд, еще рано. Тем более что и Верховный суд признал объект «самостроем», и граждане не намерены признать «статус кво» и смириться.