МВД Удмуртии не находит нарушений в действиях своих сотрудников, ворвавшихся в студенческий киноклуб

«Новая газета» продолжает расследование задержания милицией зрителей киноклуба в Удмуртском государственном университете. Далее приводим очередной материал «Новой газеты» по этой теме.

В 34-м номере «Новой газеты» (от 2 апреля 2010 г). был опубликован материал «Зачет автоматом», где шла речь о том, как трое работников милиции, вооруженные автоматом, без внятных объяснений прервали заседание киноклуба в Удмуртском университете. Силовики потребовали у студентов предъявить документы, заставляли их писать объяснения о цели посещения киноклуба и полчаса удерживали в аудитории даже тех, у кого документы были при себе. Свидетелями инцидента оказались адвокат Рустем Валиуллин, депутат городской думы Андрей Коновал и корреспондент местной газеты Надежда Гладыш.

В дни пребывания корреспондента «Новой газеты» в Ижевске пресс-служба МВД Удмуртии наотрез отказалась от обсуждения случившегося. Через месяц, однако, редакция все же получила возможность ознакомиться с оценкой удмуртского МВД. «Довожу до Вашего сведения, что по факту публикации статьи «Зачет автоматом» министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором милиции В.В. Сосновским 5 апреля 2010 года назначена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки, факт неправомерных действий со стороны сотрудников УВД по г. Ижевску, изложенный в статье «Зачет автоматом», опубликованный в газете «Новая газета» № 34 от 2 апреля 2010 года, не подтвердился.

В ходе проверки установлено, что 19 марта 2010 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть УВД по г. Ижевску позвонил неустановленный мужчина и сообщил о том, что в одной из аудиторий 4-го корпуса Удмуртского Государственного университета «собрались подозрительные люди, которые что-то замышляют». Проведение проверки по данному сообщению было поручено сотрудникам УВД по г. Ижевску Кулябину А.А., Шатунову М.Е., Искандерову Р.Н. Сотрудники милиции прибыли в аудиторию №239 4-го корпуса УдГУ, где шел просмотр документального фильма. Представившись, сотрудники милиции попросили присутствующих предъявить документы. Никого из присутствующих сотрудники милиции в дежурную часть УВД по г. Ижевску не доставляли, физическую силу в отношении собравшихся не применяли».

Сами знаем, что «никого не доставляли». Но несмотря на то, что мероприятие у студентов было тихое и безобидное, угрожали доставить.

— Когда я приехал и начал разбираться с милиционерами, — рассказывает депутат Андрей Коновал, — мне было четко сказано, что те, у кого удостоверений личности не окажется, будут доставлены в дежурную часть РОВД. В ижевские СМИ ранее просачивалась информация о методах работы правоохранительных органов с политически активной молодежью, сообщалось даже о пытках и унизительных физических действиях. Поэтому допустить, чтобы кого-то просто так забрали в милицию, было бы неправильно. Благодаря вмешательству депутата студентам удалось буквально вырваться из аудитории. Однако в дальнейшем, разбираясь в инциденте, МВД почему-то не заметило участия в нем Андрея Коновала.

— Странно, что при проведении служебной проверки не были опрошены свидетели, — говорит депутат. — Например, я и журналист Надежда Гладыш. То есть это не служебная проверка, а ее имитация.

Ограничение свободы граждан вооруженными людьми под надуманным предлогом явилось поводом для обращения в прокуратуру одного из гостей киноклуба — Олега Серебренникова (он учится в другом вузе). Заявление привлечь к ответственности трех милиционеров Серебренников написал при содействии Прикамского правозащитного центра. Результат рассмотрения этого заявления следователями прокуратуры пресс-служба МВД в том же ответе довела до сведения редакции:

«Постановлением СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике от 5 апреля 2010 года по данному сообщению в отношении Кулябина А.А., Шатунова М.Е., Искандерова Р.Н. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Таким образом, доводы правозащитников Удмуртской региональной общественной организации Прикамский правозащитный центр <…> не соответствуют действительности».

Милиция удовлетворена, правозащитники в недоумении.

— В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет ни слова о том, ограничивали ли сотрудники милиции свободу собравшихся лиц, — отмечает юрист Прикамского правозащитного центра Владимир Сафонов. — На каком основании их удерживали и почему не отпустили тех, кто предъявил документы? Также следователь пишет, что у сотрудников не было автоматического оружия, хотя все собравшиеся это видели.

Это видели и все читатели «Новой» на фотографии, где автоматчик украсил собой интерьер университета.

— Не был опрошен ни один из потерпевших и свидетелей, а ведь в аудитории находилось порядка тридцати человек, — переходит к главному Сафонов и сообщает редакции, что правозащитники непременно опротестуют это постановление.

После того переполоха студенческий киноклуб полтора месяца не собирался, а потом на всякий случай переименовался в кинолекторий. При этом руководство университета молчит и не считает нужным публично выразить свое отношение к случившемуся. Возможно, выскажется, когда стражи порядка въедут в университетский коридор на тачанке с пулеметом.